Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 8852 (ключевые темы: земельный участок - площадь - право собственности - расходы на оплату услуг представителей - существенные условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 8852

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года дело N 2-2174/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Лубянникова Э.И. к Лубянникову В.И. и Лубянникову А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности и по иску Лубянникова В.И. к Лубянникову А.И. и Лубянникову Э.И. о выделении части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Лубянникова Э.И. и Лубянникова А.И. - Белова А.Е. (дов. от 10.06.10 г. и от 13.06.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

01.11.2005 года между Лубянниковым Э.И., с одной стороны, Лубянниковыми В.И. и Лубянниковым А.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Лубянниковым Э.И. продал покупателям Лубянникову В.И. и Лубянникову А.И принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому, и 2/3 земельного участка, также по 1/3 доли каждому. Договор был удостоверен нотариусом В. и зарегистрирован в установленном порядке в УФРС.

Лубянников В.И. обратился в суд с иском к Лубянникову Э.И. и Лубянникову А.И. о выделении доли участка в соответствии с планом земельного участка.

Впоследствии истец уточнил требования и просил определить порядок пользования земельным участком, выделив в его пользование два земельных участка, относящихся к жилому дому, площадь которых составляет 348,5 кв. м.: первый участок - у передней межи и дома литера "А" площадью 201,1 кв. м; второй участок - у левой и задней межи площадью 147,4 кв. м.

Лубянников Э.И. обратился в суд с иском к Лубянникову В.И. и Лубянникову А.И. о признании договора купли- продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому, и 2/3 земельного участка по 1/3 доли каждому, о расторжении этого же договора, о признании за собой право собственности на 2/3 спорного имущества и выселении ответчиков с земельного участка и из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. При таких обстоятельствах, истец считает договор незаключенным. Кроме того, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчики не уплатили предусмотренную в договоре денежную сумму, вследствие чего договор подлежит расторжению.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года исковые требования о выселении ответчиков выделены в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых заявлений Лубянникова Э.И. и Лубянникова В.И. отказано.

Лубянников В.И. в кассационной жалобе просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить, считая его в указанной части неправильным.

В остальной части решение суда в кассационном порядке не оспорено.

Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лубянникова Э.И. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из уточненного искового заявления Лубянникова В.И., в окончательном варианте он просил суд выделить ему в пользование два земельных участка, площадь которых составляет 348,5 кв. м: первый участок - передней межи и дома литера "А", площадью 201,1 кв. м, второй участок - у левой и задней межи, площадью 147,4 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом при разрешении настоящего спора, возможны 2 варианта определения пользования сособственниками земельного участка:

1) В общее пользование сторон выделен участок под жилым домом, гаражами и проездами площадью 442 кв. м, истцу Лубянникову В.И. выделен участок у задней и правой межи площадью 347,8 кв. м (на основании предложенного им плана, лист дела 14), владельцам 2 и 3 долей Лубянникову Э.И. и А.И. выделен участок площадью 696,2 кв. м. Кроме того, Лубянникову В.И. в общей доли пользования выделяется 147,3 кв. м, а Лубянниковым Э.И. и А.И. в общей доли пользования выделяется 294,6 кв. м;

2) В общее пользование сторон выделен участок под жилым домом, гаражами, проездами площадью 435,3 кв. м; истцу Лубянникову В.И., владельцу доли 1/3 выделен участок площадью 350,7 кв. м, состоящий из двух участков- первый площадью 166,7 кв. м по передней меже (примыкающий к части жилого дома литера "А" и пристройкой литера "а-1", второй- 184 кв. м у задней межи. Владельцам 2 и 3 долей: Лубянниковым А.И. выделено два участка: первый участок у пристройки литера "а-1", "а-2" и дома литера "А" площадью 186,5 кв. м, и второй участок - у левой и задней межи, площадью 163,4 кв. м, всего 349,9 кв. м; Эдуарду Ивановичу выделено два участка: первый участок у передней межи и дома литера "А" площадью 34 кв. м и второй участок у правой и задней межи площадью 316,1 кв. м, общей площадью 350,1 кв. м, всего общая их совместная площадь составит 700 кв. м. Кроме того, Лубянникову В.И. в общей доли пользования выделяется 145,1 кв. м, а Лубянниковым Э.И. и А.И. в общей доли пользования выделяется 290,2 кв. м.

Таким образом, как правильно указал суд, в материалах дела не представлено доказательств возможности определения порядка пользования участком, согласно которому Лубянникову В.И. мог бы быть выделен в пользование земельный участок в размере 348,5 кв. м, состоящий из двух участков: первый участок - у передней межи и дома литера "А", площадью 201,1 кв. м., второй участок- у левой и задней межи, площадью 147, 4 кв. м.

Кроме того, как правильно указал суд, вариант, предложенный истцом в уточненном исковом заявлении, не соответствует сложившемуся между сторонами по делу порядку пользования земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования по варианту, предложенному истцом Лубянниковым В.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лубянникова В.И.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лубянникова Э.И. и Лубянникова А.И. просил суд взыскать в пользу его доверителей расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции соответственно по <...>. в пользу каждого, представив договоры возмездного оказания услуг и квитанции об оплате юридических услуг Лубянниковым Э.И. и Лубянниковым А.И. на сумму <...>. каждым из доверителей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГК РФ принимая во внимание, что Лубянникову В.И. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, учитывая характер спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем Лубянникова Э.И. и Лубянникова А.И. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Лубянникова В.И. в пользу Лубянникова Э.И. и Лубянникову А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере по <...>. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лубянникова В.И. в пользу Лубянникова Э.И. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...>.

Взыскать с Лубянникова В.И. в пользу Лубянникову А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...>.

Председательствующий

Судьи