Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9146/2011 (ключевые темы: залог - разрешение споров - автомобиль - залогодержатель - регистрационный учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9146/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года дело N 2-239/11 по кассационной жалобе Гаденова М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Ефимова В.В. к Гаденову М.В., ООО "ВАДИО" о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Ефимова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Гаденова М.В. по доверенности от"<...>" года сроком действия на 6 месяцев - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ефимов В.В. обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Гаденову М.В., ООО "ВАДИО" о взыскании с Гаденова М.В. задолженности в размере "<...>" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "<...>" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль "<...>", "<...>"года выпуска, находящийся у ООО "ВАДИО".

В обосновании заявленных требований истец указал, что "<...>" г. он встретился с Гаденовым М.В. с целью осмотра продаваемого последним автомобиля "<...>", "<...>"года выпуска. После визуального осмотра автомобиля Ефимов В.В. предложил ответчику проехать на станцию технического обслуживания для того, чтобы осуществить диагностику указанного автомобиля, ответчик согласился, но поскольку было уже позднее время осуществить задуманное стороны не успели. Однако, ответчик начал настойчиво просить у него "<...>" рублей, мотивируя это своими личными неприятностями и предложил оставить в залог свой автомобиль с ключами и полным пакетом документов. Пожалев его, истец передал ответчику "<...>" рублей, а Гаденов М.В. написал расписку о получении указанных денежных средств, в которой указал, что в качестве залога со своей стороны оставляет автомобиль с ключами, правоустанавливающие документы. На следующий день Гаденов М.В. пояснил что денег у него нет, для того, чтобы вернуть деньги ему необходимо поехать в автоломбард для сдачи автомобиля. Приехав в автоломбард ООО "ВАДИО", Гаденов М.В. вышел из машины, а Ефимов В.В. вместе с представителем ООО "ВАДИО" поднялись в офис, стали оформлять документы, однако, Гаденов М.В. в офис не зашел. Более ответчик на связь не выходил, все просьбы о возврате денежных средств остались без внимания. Истец также указал, что он пережил нравственные страдания в момент самого происшествия и в связи с последующим испорченным отдыхом.

Решением Калининского районного суда от 14.03.2011 года исковые требования Ефимова В.В. удовлетворены частично. С Гаденова М.В. в пользу Ефимова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "<...>" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "<...>" рублей, а всего "<...>" рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований к Гаденову М.В., ООО "ВАДИО" - отказано.

В кассационной жалобе Гаденов М.В. просит отменить решение суда, считая его противоречащим нормам материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу статьи 6 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Согласно статье 335 Гражданского Кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога транспортного средства автомобиля "<...>", "<...>"года выпуска, VIN: "<...>", цвет белый, между сторонами заключен не был, так как не были соблюдены все существенные условия договора о залоге. На момент составления расписки от "<...>" года Гаденов М.В. собственником указанного автомобиля не являлся; данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО -15 города "<...>" области "<...>" года за Гаденовым М.В. и снят с регистрационного учета в этот же день, что следует из сведений, представленных по запросу суда Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО. Кроме того, в представленной расписке отсутствует обязательное указание о сроках исполнения обязательства Гаденовым М.В. перед Ефимовым В.В. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, к возникшим между сторонами правоотношениям правовые нормы, касающиеся договора о залоге, применению не подлежат.

Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что ответчик Гаденов М.В. без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере "<...>" рублей, добровольно их Ефимову В.В. не возвращает, что не оспаривается им самим, в связи с чем, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение Гаденова М.В. в указанной сумме, и к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению требования ст. 1102 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика Гаденова М.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "<...>" рублей, сбереженные им без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части отказа Ефимову В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущества решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иному пониманию и толкованию положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи