Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9510 (ключевые темы: общежитие - право пользования жилым помещением - жилая площадь - трудовые отношения - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 9510

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Петровой Ю.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело N 2-102/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Тошева Б.Р. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Администрации Петроградского района к Тошева Б.Р. о признании утратившим право пользования.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Тошева Б.Р., его представителя адвоката С. (ордер от 23.06.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Тошев Б.Р. обратился в суд с иском к администрации Петроградского района о признании права на жилую площадь - любую изолированную комнату любой площади дома <адрес> и обязании предоставить ему ее по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства Тошев Б.Р. уточнил исковые требования и просит признать за ним право на жилую площадь - изолированную комнату N... квартиры N... на пятом этаже, <адрес>, и обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить ему ее по договору социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.03.1989 года ему была предоставлена жилая площадь в общежитии дома <адрес> в связи с трудовыми отношениями в период с 03.02.1989 года по 22.04.1990 года СПб ГМУ им. академика И.П. Павлова. С этого же времени истец вселился в указанное общежитие, прописался и занимал койко-место на втором этаже. Затем истец выехал из общежития в связи с тем, что состоял в фактически брачных отношениях, однако продолжал оплачивать койко-место в общежитии вплоть до 1996 года. В 2009 года его семья распалась, и он решил вернуться в общежитие. Позже истцу стало известно, что в соответствии с Распоряжением N 86-р от 20.04.2009 года Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга здание общежития N... по <адрес> подлежит исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Гражданам, вселенным в общежитие на законных основаниях, занимаемые жилые помещения будут оформлены по договорам социального найма, в связи с чем истец обратился в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить ему отдельную комнату в общежитии, в чем ему было незаконно отказано.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Тошева Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии <адрес>.

В обоснование своего искового заявления администрация Петроградского района указала, что в связи с осуществлением трудовой деятельности с 03.02.1989 года по 22.04.1990 года Тошеву Б.Р. было предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. Тошев Б.Р. был зарегистрирован постоянно по указанному адресу и проживал в период с 28.03.1989 года по 22.04.1990 года. В связи с прекращением трудовых отношений добровольно выехал на иное место жительства и освободил койко-место в занимаемом жилом помещении в общежитии N... <адрес> спорному адресу не проживает более 10 лет, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Тошева Б.Р. о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Исковые требования администрации Петроградского района о признании Тошева Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворены.

Тошев Б.Р. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 20 апреля 2009 года N 86-р "О внесении изменений в распоряжение жилищного комитета от 09.06.2008 N 128-Р" внесены дополнения в адресный перечень общежитий, жилые помещения которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Жилищного комитета от 09.06.2008 года N 128-р.: здание расположенное по адресу: <адрес> подлежит исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга в 3 квартале 2009 года.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 08.12.2009 года N 1424-р жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> исключены из состава специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно копии трудовой книжки Тошева Б.Р., 03.02.1989 года он был принят на работу в Первый медицинский институт им. Академика И.П. Павлова на должность дежурного машиниста бойлерной установки технического отдела клиники госпитальной хирургии N 1.

В связи с возникшими трудовыми отношениями, как указывает сам истец, ему было предоставлено койко-место в общежитии <адрес>.

Согласно справке о регистрации Тошев Б.Р. был зарегистрирован постоянно с 28.03.1989 года в общежитии по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право на занятие помещения в общежитии возникло у Тошева Б.Р. в связи с трудовыми отношениями с Первым медицинским институтом им. Академика И.П. Павлова.

05.05.1989 года Тошев Б.Р. был переведен на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений технического отдела клиники госпитальной хирургии.

22.04.1990 года Тошев Б.Р. был уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР - по собственному желанию.

15.05.1990 года истец принят в Московский РПГ в магазин N 60 грузчиком, временно.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с действовавшим на момент вселения и регистрации Тошева Б.Р. в общежитие по адресу: <адрес> Постановлением Совета Министров РСФСР "Об утверждении примерного положения об общежитиях" от 30.03.1967 года N 229 жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим в связи с трудовыми отношениями. Согласно части 2 статьи 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Из пояснений Тошева Б.Р. следует, что он уволился из Первого медицинского института им. Академика И.П. Павлова ввиду низкой заработной платы, что правильно расценено судом первой инстанции как увольнение по собственному желанию без уважительных причин.

Кроме того, как следует из объяснений истца, в 1993 года он выехал из общежития проживал по иному адресу и вывез все свои вещи на новое место жительства ввиду фактического создания семьи; с 01.08.1996 не оплачивает коммунальные платежи по общежитию.

Суд оценил доводы Тошева Б.Р. о том, что он временно отсутствовал в общежитии с 1993 года, что с 1996 года у него отказались принимать платежи за коммунальные услуги по общежитию, а также препятствовали его проживанию в общежитии, и обоснованно счел их несостоятельными, поскольку истцом суду не представлено доказательства чинения ему препятствий к проживанию и оплате коммунальных услуг в спорном общежитии, а также доказательств того, что истец обращался в какие-либо органы, в том числе и судебные за защитой нарушенного права на проживании в общежитии.

Учитывая, что Тошев Б.Р. фактически утратил интерес к проживанию (пользованию) общежитием, добровольно выехал из общежития после прекращения по собственному желанию трудовых отношений с организацией, предоставившей ему общежитие, которые длились 1 год 2 месяца и 19 дней, и в течение длительного времени, более 16 лет, не использует его по назначению, а с 1996 года и не оплачивает коммунальные платежи, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание Тошева Б.Р. в общежитии при указанных обстоятельствах нельзя признать временным отсутствием по месту постоянного проживания и правомерно удовлетворил требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании Тошева Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Учитывая, что судом Тошев Б.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тошева Б.Р. о признании за ним права на жилую площадь - изолированную комнату N... <адрес> на пятом этаже, <адрес>, и обязании администрации Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить ему указанное жилое помещение по договору социального найма.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи