Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9506 (ключевые темы: сроки исковой давности - погашение задолженности - очная ставка - решение об отказе - уважительные причины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 9506

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Петровой Ю.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело N 2-1237/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Барашенко М.М. к ЗАО "Инвестиционная компания "ПАБЛ" о признании ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителей ЗАО "Инвестиционная компания "ПАБЛ" И. (дов. от 30.03.10 г.) и С. (дов. от 29.05.09 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Барашенко М.М. обратился с иском в суд к ЗАО "Инвестиционная компания "ПАБЛ" о признании ничтожной сделки - соглашения о погашении задолженности от 16 сентября 1999 года.

В обоснование своих исковых требований указал, что 16.09.1999 года между Барашенко М.М. и ЗАО "ИК "ПАБЛ" было заключено соглашение о погашении задолженности, по которому Барашенко М.М. обязался в срок до 20.02.2000 года выплатить ЗАО "ПАБЛ" <...> долларов США. Решением Василеостровского районного суда от 02 мая 2006 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ИК "ПАБЛ" о взыскании с ответчика Барашенко М.М. в пользу истца ЗАО "ИК "ПАБЛ" <...> руб.

26 декабря 2008 года Следственным отделом по Василеостровскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту предоставления в качестве доказательства подложного документа - соглашения о погашении задолженности от 16.09.1999 года. В дальнейшем, 16.10.2009 года постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было прекращено уголовное дело в отношении М. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ - в связи с истечением сроков данности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М. были собраны доказательства того, что задолженность юридических лиц, за которые якобы поручался Барашенко М.М. (переводя ее в разряд личного долга) не существовала. Из содержания протокола очной ставки между И. и Барашенко М.М., а также из протокола очной ставки между М. и Барашенко М.М., имеющихся в материалах уголовного дела следует, что ЗАО "ИК "ПАБЛ" реализовало векселя ОАО "Ленэнерго", переданные юридическими лицами в обеспечение долга. Таким образом, как указал истец, задолженность юридических лиц, за которые поручился Барашенко М.М. перед ЗАО "ИК "ПАБЛ" на момент заключения договора поручительства отсутствовала. Как указал истец, сделка (соглашение от 16.09.1999 года) сторонами не исполнена по настоящий момент, признание этой сделки ничтожной приведет к освобождению Барашенко М.М. от исполнения обязательств, возлагаемых на него соглашением от 16.09.1999 года, и таким образом будут восстановлены положение сторон, существовавшее до 16.09.1999 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Барашенко М.М. отказано.

Барашенко М.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В предварительном судебном заседании 22.03.2010 года представитель ответчика И. сделал заявление о применении судом срока исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 179).

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, полагая срок исковой давности не пропущенным, ввиду того, что об основаниях отсутствия задолженности перед ЗАО "РЖ "ПАБЛ" у ООО "Полиформс" и АОЗТ "Poly Forms" истец Барашенко М.М. узнал при очных ставках, проведенных в 2009 году, и, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 20.03.2009 года.

В силу положений абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для зашиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.1999 года между Барашенко М.М. и ЗАО "ИК "ПАБЛ" было заключено соглашение о погашении задолженности, по которому истец Барашенко М.М. обязался в срок до 20.02.2000 года выплатить ответчику ЗАО "ПАБЛ" <...> долларов США.

Согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2006 года по иску ЗАО "ИК "ПАБЛ" к Барашенко М.М. о взыскании долга и по встречному иску Барашенко М.М. к ЗАО "ИК "ПАБЛ" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении задолженности, требования ЗАО "ИК "ПАБЛ" удовлетворены; с Барашенко М.М. взыскано в пользу ЗАО "ИК "ПАБЛ" <...> руб.; в удовлетворении встречного иска Барашенко М.М. отказано. Этим же судебным решением установлено, что у Барашенко М.М. имеется задолженность перед ЗАО "ИК "ПАБЛ" по соглашению о погашении задолженности от 16.09.1999 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2006 года решение Василеостровского районного суда от 02.05.2006 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, указанное соглашение о погашении задолженности от 16.09.1999 года, по которому Барашенко М.М. обязался в срок до 20.02.2000 года выплатить ЗАО "ПАБЛ" <...> долларов США было неоднократно предметом рассмотрения судами.

Из определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2006 года усматривается, что довод истца о том, что ООО "Полиформс" и АОЗТ "Poly Forms" никаких денежных обязательств перед ЗАО "ИК "ПАБЛ" на момент подписания соглашения от 16.09.1999 года не имели, также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Барашенко М.М. на решение Василеостровского районного суда от 02.05.2006 года. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше довод Барашенко М.М., содержащийся в его кассационной жалобе, не нашел своего подтверждения.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2006 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу 05.07.2006 года.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, поскольку истец добровольно не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о погашении задолженности от 16.09.1999 года, ЗАО "ИК "ПАБЛ" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда от 02.05.2006 года с Барашенко М.М. взыскана установленная задолженность в размере <...> руб. Как указано выше, решение суда выступило в законную силу 05.07.2006 года.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, а именно ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 13.02 2007 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N... от 02.05.2006, выданному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Барашенко М.М. о взыскании с него долга в размере <...> руб. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ПАБЛ", поступившему на исполнение к судебному приставу исполнителю 12.02.2007 года.

Таким образом, началом исполнения оспариваемого соглашения следует считать 12.02.2007 года - дату поступления исполнительного листа N... от 02.05.2006 года в отношении Барашенко М.М. на исполнение судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с дат проведения очных ставок между Барашенко М.М. и ЗАО "ИК "ПАБЛ" в 2009 году.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 08.10.2010 года, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

То обстоятельство, что суд ошибочно счел началом течения срока исковой давности 05.07.2006 года, то есть дату вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда от 02.05.2006 года, которым с Барашенко М.М. взыскана установленная задолженность в размере <...> руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на обоснованность указанного выше вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить снованием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, судом допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи