Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 4а-617/11, 4а-622/11 (ключевые темы: протест - лишение водительских прав - административные правонарушения - административное расследование - судебное решение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 4а-617/11, 4а-622/11

20 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев надзорную жалобу Ж. и протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 21.03.2011 г. N 12-196-2011 в отношении

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.

В протесте заместитель города Санкт-Петербурга, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Ж., просит судебные решения отменить, поскольку дело об административном правонарушении в качестве наказания за которое предусмотрен административный арест, рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. О рассмотрении дела 24.11.2010 г. Ж. не был надлежащим образом извещен. Каких-либо сведений об извещении Ж. о рассмотрении дела 30.11.2010 г. и 07.12.2010 г. в материалах дела также не имеется.

Копия протеста направлена Ж., возражений не поступило. Копия протеста также направлена потерпевшей по делу Н., которая в своих возражениях на жалобу и протест указывает, что с судебными решениями согласна.

В суд также поступила надзорная жалоба Ж., в которой он просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку в деле отсутствует определение о передаче дела в суд, в протоколе неточно указано место его составления и совершения правонарушения. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив административный материал, доводы жалобы и протеста, нахожу их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Доводы жалобы о том, что в протоколе не указан субъект РФ, в котором совершено данное правонарушение, не является в данном случае существенным нарушением влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела с очевидностью следует что события имели место в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2010 года в 18 часов 05 минут во дворе дома 2 по площади Александра Невского в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Гетц, принадлежащего Н. и Шевроле под управлением Ж. По делу было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует определение должностного лица о передаче дела в суд, не являются основанием для отмены судебных решений.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Факт совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы и протеста о том, что Ж. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не являются в данном случае основанием для отмены судебных решений, поскольку дело было рассмотрено 07.12.2010 г. с участием Ж., который в судебном заседании давал свои показания по делу.

При этом санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо ареста, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое и было применено в отношении Ж.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из постановления судьи следует, что наказание Ж. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, назначено обоснованно с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции статьи.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. и протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 21.03.2011 г. N 12-196-2011 без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.