Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-4547/2011 (ключевые темы: общая собственность - коммунальные услуги - обязательные платежи - задолженность - плата за жилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-4547/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7659/10 по кассационной жалобе К., Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску <ЮрЛ> к К., Ш. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЮрЛ> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. и Ш., после уточнения своих требований просило взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика К. согласно ее доле в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, с ответчика Ш. согласно ее доле в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками по <...> доли нежилых помещений N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> в доме <...>. Согласно п. 1.1 договоров от <...> ответчики взяли на себя обязательство оплачивать предоставляемый <ЮрЛ> комплекс услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги. Плата за указанные услуги ответчиками не производится с <...> по <...>, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <...> руб.

Решением Выборгского районного суда от 15 декабря 2010 года постановлено взыскать с К. в пользу <ЮрЛ> сумму задолженности по оплате предоставляемых услуг в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, взыскать с Ш. в пользу <ЮрЛ> сумму задолженности по оплате предоставляемых услуг в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчицы просят отменить указанное решение суда, полагают его вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения о слушании дела 20.04.2011 в 12:00, от представителя ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Коллегия, принимая во внимание мнение представителя истца, считает возможным удовлетворить данное ходатайство, а согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы должны нести обязанности по оплате данных услуг.

Указанный вывод районного суда является правильным.

Из материалов дела следует, что ответчикам на основании договоров от <...> на праве собственности принадлежат по <...> доли нежилых помещений N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> в доме <...>.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.

Согласно п. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчицы не оспаривали то обстоятельство, что они с <...> по <...> не вносили истцу обязательных платежей и не оплачивали коммунальные услуги.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиц задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Суд правильно указал в решении, что довод ответчиц о том, что спорными помещениями с момента возникновения у ответчиков права собственности на них и по настоящее время ответчики не пользуются, в них не проводился ремонт, эксплуатировать данные помещения невозможно, не может быть принят, поскольку предоставляемый <ЮрЛ> спектр услуг является услугами, направленными на надлежащее сохранение общего имущества, и факт неиспользования ответчиками спорных помещений не может служить основанием для освобождения их от несения таких расходов.

Кроме того, в установленном порядке помещения ответчиц не признаны непригодными для эксплуатации.

Расчет задолженности судом определен правильно.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчиц в пользу истца, определен судом с учетом требований действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи