Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5897/2011 (ключевые темы: деловая репутация - ЖСК - честь и достоинство - сведения - прокуратура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к ЖСК "Орбита" о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с ЖСК "Орбита" о защите деловой репутации, признании порочащими сведений о его деловой репутации, распространенных ответчиком в ФССП по Центральному району, в прокуратуре Санкт-Петербурга, суде Московского района, обязании отозвать справку, датированную 16 сентября 2008 года лицами, которыми она представлена, признании недействительной справки от 16 сентября 2008 года, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 30 ноября 2004 года состоялось заседание правления ЖСК "Орбита" в отсутствие кворума, участием посторонних лиц: К., К.А., Д. В результате указанного заседания было изготовлено заявление финдиректора ЖСК "Орбита", которое было оглашено на заседании правления 08 февраля 2005 года, с сообщением сведений клеветнического характера в отношении истца. 15 февраля 2005 года было проведено собрание членов ЖСК "Орбита", на котором также были распространены сведения клеветнического характера в отношении истца, чем был нанесен вред его деловой репутации. На основании данных клеветнических сведений была изготовлена справка от 16 сентября 2008 года, представленная в материалы гражданского дела N 2-232/08, в материалы СК-1128 в СО Центрального СУ СК при прокуратуре.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением его частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2010 года, проезд по Санкт-Петербургу <...> рублей, копировальные работы <...> рублей, проживание в Санкт-Петербурге <...> рублей, отъезд из Санкт-Петербурга по маршруту Санкт-Петербург - Хельсинки - Стокгольм в размере <...> Евро.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 114, 115), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано совершение ЖСК "Орбита" виновных действий по распространению порочащих его сведений.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку С. не доказал факт распространения порочащих сведений ЖСК "Орбита", а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о позднем получении извещения о слушании дела, необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку ходатайство С. было рассмотрено судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи