Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5896/2011 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - средний заработок - календарный месяц - увольнение - шестидневная рабочая неделя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5896/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4675/10 по исковому заявлению Ц. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ц., его представителей - М.А., действующего на основании ордера N 286207 от 08 декабря 2010 года, Ц.Е., действующей на основании доверенности от 19 июня 2010 года сроком на три года, представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - И., действующего на основании доверенности от 10 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - М.Е., действующей на основании доверенности от 14 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ц. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ц. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года было отменено с вынесением нового решения о восстановлении Ц. на службе в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга взыскании с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ц. компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении Ц. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в качестве соответчика УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, просил суд взыскать с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением в сумме <...> рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года с УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу Ц. взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с 15 июня по 26 сентября 2010 года в размере <...> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка определен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался указанными нормами права, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Исходя из абзаца третьего той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вместе с тем, судом первой инстанции не была истребована справка о заработной плате работника за год, предшествующий увольнению, справка, имеющаяся в материалах дела, относится к периоду работы истца с декабря 2009 года по январь 2010 года, в то время, как истец был уволен со службы 11 июня 2010 года, то есть подлежала представлению справка за 12-месячный период с июня 2009 года.

Кроме того, указанная справка была представлена без указания фактически отработанного времени, принимая во внимание то обстоятельство, что количество отработанных дней соответствует количеству календарных дней по каждому месяцу.

Суд сослался в решении на шестидневную рабочую неделю истца, вместе с тем, не привел основания для подобного вывода, не установил причину разночтения фактически отработанного времени, если принять во внимание вывод суда о шестидневной рабочей неделе и сведения, содержащиеся в справке, о работе истца без выходных с отработкой за период с декабря 2009 года по январь 2010 года 365 дней.

Судом не было истребовано и изучено Положение о службе, правила внутреннего трудового распорядка по должности истца.

Принимая во внимание то обстоятельство что Ц. восстановлен на службе в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суду надлежало определить надлежащего ответчика для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировать решение о наличии оснований для производства взыскания с УВД Василеостровского района с исследованием Положения об УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом не был исследован вопрос о получении Ц. выходного пособия, не определен его размер, не произведен зачет при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи