Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5865 (ключевые темы: место жительства - собственник жилых помещений - общая долевая собственность - жилой дом - место пребывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5865

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу N 2-883/11 по заявлению К.Н. об обязании отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч., действующего на основании доверенности от 22.12.2010 сроком по 31.12.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.Н. и К.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года удовлетворено заявление К.Н. об обязании отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга зарегистрировать по месту жительства, отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга обязан зарегистрировать К.Н. по месту жительства по адресу <...>.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, подало кассационную жалобу, в которой указывает на то, что поскольку отсутствует согласие всех сособственников д. N <...> на регистрацию К.Н., такая регистрация не может быть произведена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К., с которым К.Н. состоит с <...> в зарегистрированном браке, на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом N <...> (л.д. 6, 7).

<...> К.Н. обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу <...>.

Регистрационным органом К.Н. отказано в регистрации со ссылкой на необходимость предоставления согласия на ее регистрацию всех участников общей долевой собственности на указанный в заявлении жилой дом.

Разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя требования К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, при регистрации по месту жительства необходимо представить документ, удостоверяющий личность, заявление, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, при этом, данным пунктом Правил не предусмотрено предоставление согласия иных собственников жилого помещения, в связи с чем, суд счел необоснованным отказ регистрационного органа в регистрации К.Н. по месту жительства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом N <...> находится в общей долевой собственности, в которой супругу К.Н. К. принадлежит 1/3 доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм, регистрация кого-либо на принадлежащую собственнику жилую площадь является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, для которой необходимо наличие воли собственников данного объекта на производство указанных действий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно этой норме права производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Аналогичные требования содержит и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, на который сослался суд в обжалуемом решении.

Указанные в п. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 и п. 16 Правил документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению.

С учетом изложенных норм, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве необходимого условия наличие согласия иных собственников жилого помещения на регистрацию в жилое помещение лица, не являющегося собственником, поскольку наличие такого согласия прямо предусмотрено ст.ст. 246, 247 ГК РФ, Законом РФ N 5242-1, Правилами регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Помимо этого, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.Н. или К. обращались к другим сособственникам жилого дома N <...> по вопросу получения согласия на регистрацию по месту жительства К.Н., отсутствуют сведения о наличии между сособственниками указанного жилого дома соглашения о порядке пользования домом.

Также, поскольку постановленным судом решением затрагиваются права иных участников общей долевой собственности на жилой дом, о регистрации в котором ставит вопрос К.Н., суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц участников общей долевой собственности на дом N <...>.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, которые судебная коллегия находит существенными, и которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи