Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-1193/2011 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - признание сделки недействительной - заем - договор залога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-1193/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К.В. и кассационной жалобе И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску К.В. к ОАО "Газпромбанк" о признании кредитного договора и договора залога недействительными; по иску ОАО "Газпромбанк" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной, и просил суд признать недействительными кредитный договор и договор залога.

В обоснование заявленных требований К.В. указал, что 31 октября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, истцом был получен кредит в размере 28170 долларов США под 9% годовых до 30 октября 2011 года; также между сторонами в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного автомобиля; К.В. полагал, что указанные договоры являются недействительными, поскольку супруга истца И. не давала согласия на заключение данных договоров, а также при заключении договоров были нарушены положения законодательства о защите прав потребителей.

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ОАО "Газпромбанк" указало, что между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по указанному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 569018,76 р., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Camry.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 г. исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

В кассационных жалобах К.В., И. (третье лицо) просят решение суда от 09 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2006 года между ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (в настоящее время ОАО "Газпромбанк") и К.В. заключен кредитный договор N 1067ф/06-840 по условиям которого К.В. получен кредит в сумме 28170 долларов США сроком до 31 октября 2011 года под 9% годовых для приобретения транспортного средства.

31 октября 2006 года с целью обеспечения данного обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля Тойота Camry.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. в связи с пропуском К.В. срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной в споре.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании сделок недействительными основаны на несоответствии договоров действующему законодательству.

Вместе с тем, исполнение указанных договоров началось более, чем за три года до предъявления иска в суд, в связи с чем требования К.В. удовлетворены быть не могут.

Правильным является также вывод суда первой инстанции, что доводы К.В. о том, что оспариваемые договоры противоречат законодательству о защите прав потребителей, доказательствами по делу не подтверждаются.

Нельзя также не согласиться с выводом суда, что К.В. по требованиям о признании сделки недействительной, заявленным по основаниям того, что И. не давала согласия на совершение указанных сделок (ст. 35 СК РФ) является ненадлежащим истцом.

Судом первой инстанции установлено, что К.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору составляет 19186, 53 доллара США, что составляло 569018,76 р. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения К.В. обязанностей по кредитному договору установлены, доказательства опровергающие размер взыскиваемой ОАО "Газпромбанк" суммы, а также оценку предмета залога К.В. не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО "Газпромбанк".

В кассационной жалобе К.В. ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своих прав узнал только 20 декабря 2009 года.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ранее истец о нарушении своих прав не знал. Кроме того, момент, когда К.В. узнал о предполагаемом нарушении права, не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки.

Доводы кассационной жалобы И. о том, что заключенным между ней и К.В. брачным договором предусмотрено право К.А. (И.) признать ничтожной сделку, заключенную К.В., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как И. с указанными требованиями не обращалась.

Условие брачного договора о возможности К.В. обратиться с настоящим иском противоречит императивным нормам семейного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи