Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4а-936/11 (ключевые темы: встречное движение - Правила дорожного движения - КОАП - жалоба на постановление - срок привлечения к административной ответственности)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июля 2011 г. N 4а-936/11

08 июля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Зайцева Р.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года Зайцев Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зайцев Р.Ю. просит судебные решения отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ управляя автомобилем Зайцев Р.Ю. совершил поворот налево, так что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство выехало и проследовало по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, из которой следует, что Зайцев Р.Ю. совершил маневр разворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Зайцев Р.Ю. совершила поворот налево, выехав на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Однако, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Зайцева Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, поэтому решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева Р.Ю., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Зайцева Р.Ю., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко