Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3303/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - кредитный договор - уступка права требования - правопреемство - замена взыскателя)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3303/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.

при секретаре Хаповой У.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Герасимовой Светланы Михайловны на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Герасимовой С.М. - Виткина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на его правопреемника ООО "<данные изъяты>" как стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа N 2-2567/2008 от 9 декабря 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору N 0722-7028-753-82823 от 30 июля 2006 года, должником по которому является Герасимова С.М.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года удовлетворено заявление ООО "<данные изъяты>" о замене стороны в исполнительном производстве.

Судом произведена замена взыскателя ОАО "<данные изъяты>" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2008 года на правопреемника ООО "<данные изъяты>" как стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа.

В частной жалобе Герасимова С.М. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 09 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "<данные изъяты>" к Герасимовой С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Кредитный договор N 0722-7028-753-82823 заключенный 30 июля 2006 года между ОАО Банк "<данные изъяты>" и Герасимовой С.М. расторгнут, с Герасимовой С.М. в пользу ООО Банк "<данные изъяты>" в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомашину марки ВАЗ модель 21120 (2002 года выпуска) N двигателя 2112,0646411, N кузова 0096918.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 24 сентября 2010 года исправлены описки в резолютивной части решения суда и решении суда по гражданскому делу N 2-2567/2008 от 09 декабря 2008 года, слова: ООО Банк "<данные изъяты>" заменены на ОАО Банк "<данные изъяты>".

Согласно представленным в суд и исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства Заявителем был получен исполнительный лист и 05 ноября 2009 года предъявлен в <данные изъяты> районный отдел УФССП на основании Доверенности N 369 от 06 апреля 2009 года выданной ОАО Банк "<данные изъяты>".

Судебным приставом-исполнителем Арефьевой М.Н. 05 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство N 41/23/34551/6/2009 в отношении должника Герасимовой С.М.

11 января 2011 года ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N 2-2567/2008 по исполнительному документу от 09 декабря 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору N 0722-7028-753-82823 от 30 июля 2006 года с должника Герасимовой СМ.

В обоснование указано, что 19 марта 2010 года между Банком "<данные изъяты>" (ОАО) и ООО "<данные изъяты>" заключен Договор об уступке прав N 17. 29 марта 2010 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен Договор об уступке прав N 1/29. Согласно условий данного Договора ООО "<данные изъяты>" в полном объеме приняло права требования к Должнику - Герасимовой СМ. В связи с чем, заявитель со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ просит суд произвести замену взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на ООО "<данные изъяты>".

Рассматривая заявление ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что 19 марта 2010 года между Банк "<данные изъяты>" (ОАО) и ООО "<данные изъяты>" заключен Договор об уступке прав N 17, 29 марта 2010 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен Договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого истец уступил права требования к заемщикам по кредитным договорам, в связи с чем суд полагал возможным удовлетворить заявление ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2010 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен Договор об уступке прав требований N 1/29 от 29 марта 2010 года, по условиям которого Цедент предает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Реестрам, составленным по форме Приложения N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а так же права по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства (л.д.N).

Согласно Приложению N 1 к договору Герасимова С.М. указана в числе должников, права требования к которым перешли к ООО "<данные изъяты>".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положения норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи