Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 44г-60/11 (ключевые темы: ТСЖ - расходы на оплату услуг представителей - решение общего собрания - юридические услуги - ГПК)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 44г-60/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело N 2-2047/11 по иску Федоровой Т.А., Трушиной Т.Н., Мельниковой О.В. к ТСЖ "Новоколомяжское - 1" о признании частично недействительным решения общего собрания на основании надзорной жалобы Трушиной Т.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Трушину Т.Н., Мельникову О.В., председателя ТСЖ "Новоколомяжское-1" Рачковского А.Ю.,

президиум установил:

Федорова Т.А., Трушина Т.Н., Мельникова О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Новоколомяжское - 1", просили признать незаконным включение Целевой программы "Ремонт парадных N..., 5, 6" в Дополнение к Плану ТЖС "Новоколомяжское-1" на 2010 год, признать недействительным в части решение общего собрания членов ТСЖ от <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. С истцов в пользу ТСЖ "Новоколомяжское-1" взысканы расходы по оплате юридических услуг по <...> руб. с каждой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года определение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец Трушина Т.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Исковое заявление Федорова Т.А., Трушина Т.Н., Мельникова О.В. оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истцов по вторичному вызову суда.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании на 9 февраля 2011 года представитель истцов Федоровой Т.А. и Трушиной Т.Н. - П.Е.Б. и истец Мельникова О.В. были извещены в предварительном судебном заседании 8 декабря 2010 года, о чем имеется расписка (л.д.27). Ни истцы, ни их представитель в суд не явились.

О судебном заседании на 17 февраля 2011 года истцы Трушина Т.Н. и Мельникова О.В. извещены лично.

Повестку на имя Федоровой Т.А. в порядке, установленном п. 2 ст. 115 ГПК РФ, получила Трушина Т.Н., о чем на л.д.93 находится соответствующее извещение.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ данных о вручении Федоровой Т.А. этого извещения в материалах дела не имеется, заявление оставлено судом без рассмотрения в отсутствие сведений о ее извещении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ защита ответчика путем возмещения расходов возможна в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявленный иск не разрешен, решения суда по делу не выносилось, ответчик в судебном заседании своим правом требовать рассмотрения дела по существу не воспользовался.

При таком положении у судов отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, обжалуя определение суда в части взыскания расходов в кассационном порядке, истцы указывали, что ТСЖ "Новоколомяжское-1" включило расходы по оплате юридических услуг в названной сумме в квитанции собственников квартир по оплате коммунальных услуг за декабрь 2010 года, тем самым возместив их за счет собственников, и в случае взыскания названной суммы с них у ТСЖ возникнет неосновательное обогащение. В подтверждение этого представилены копии счетов-квитанций с указанием в них платежей по статье "Судебные расходы по искам к ТСЖ". Эти возражения не были проверены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель

В.Н. Епифанова