Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5495/2011 (ключевые темы: время брака - совместно нажитое имущество - коммунальная квартира - имущество, нажитое супругами - безвозмездная сделка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5495/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1205/11 по исковому заявлению Д.П. к Д.О. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - Ц., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2011 года сроком на три года, ответчицы, ее представителя - А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.О. о разделе имущества двух комнат в коммунальной квартире <...>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 26 января 2010 года расторгнут брак между сторонами. В период брака было приобретено спорное имущество две комнаты в коммунальной квартире <...>, указанное имущество подлежит разделу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Д.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 1991 года был зарегистрирован брак Д.П. и Д.О.

Решением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года брак между Д.П. и Д.О. расторгнут.

На основании договора дарения доли квартиры от 12 января 2009 года П. передал в дар Д.О. 26/66 долей квартиры <...>.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная норма устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о приобретении спорного жилого помещения по договору купли-продажи.

Истец Д.П., давая объяснения судебной коллегии, не смог указать обстоятельств приобретения спорного имущества, его стоимости.

Учитывая получение Д.О. спорного имущества по безвозмездной сделке, которая сторонами не оспорена, суд первой инстанции правильно отказал в разделе указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы Д.П. о неисследованности судом материалов дела, неправомерном отказе суда в истребования справок формы 7, 9, технического паспорта по спорной квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанных ходатайств суду заявлено не было, кроме того, оснований в истребовании данных доказательств не имелось и по признаку относимости указанных доказательств к предмету спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции законность заключенного договора дарения от 12 января 2009 года сторонами по делу не оспаривалась, ссылка Д.П. в кассационной жалобе на сомнения в его подлинности не может повлиять на оценку постановленного решения.

В заседании судебной коллегии были обозрены подлинный договор дарения и свидетельство о регистрации права собственности Д.О.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи