Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5544/11 (ключевые темы: милиция - камеры - пропуск срока - задержание - нецензурная брань)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5544/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-1654/11 по заявлению П. об оспаривании действий должностных лиц УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения П., представителя УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Б., Ж., И., - судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий работников УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по задержанию 18 января 2010 года, применению наручников, содержанию в камере 25 отдела милиции, бездействия по непринятию решения по административному делу, возбужденному в отношении заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что в отношении заявителя на основании обращения бывшей супруги заявителя Е. 18 января 2010 года в 21.20 час. работниками 25 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было применено административное задержание и наручники, доставление в 25 отдел милиции, помещение в камеру и содержание в камере до 13.30 час. 19 января 2010 года.

18 января 2010 года Е. (бывшая супруга заявителя) обратилась на имя начальника 25 отдела милиции с заявлением о привлечении П. (заявителя) к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что он систематически устраивает скандалы, оскорбляет ее, провоцирует драку, ведет себя неадекватно, угрожает ей и детям физической расправой, неоднократно применял физическую силу; 18 января 2010 года около 19.00 час. в квартире <...> устроил скандал, размахивал руками, употреблял нецензурную брань, ударил ее кулаком в грудь.

Постановлением УУМ 25 отдела милиции А. от 129 января 2010 года было отказано Е. в возбуждении уголовного дела.

18 января 2010 года УУМ 25 отдела милиции в отношении заявителя П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому П. 18 января 2010 года в 21.20 час., находясь в общественном месте около квартиры <...>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, мешал отдыху, нарушал общественный порядок.

Также судом установлено, что материалы возбужденного административного дела в производство соответствующего мирового судьи не поступали; 25 отдел милиции не представил доказательств направления дела мировому судье со ссылкой на то, что реестры почтовых отправленный уничтожены в связи с затоплением водой архива канцелярии 30 января 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти (должностных лиц); о нарушении права заявителю стало известно 18 января 2010 года; трехмесячный срок следует исчислять с 19 января 2010 года; заявитель обратился в суд лишь 20 мая 2010 года, то есть спустя более 4 месяцев; обстоятельств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока по уважительным причинам, судом не установлено; пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены нормы процессуального права, предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, доводы сводятся к подробному изложению событий 18 - 19 января 2010 года, действий заявителя после 19 января 2010 года до момента обращения в суд, иных обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По существу заявитель не согласен с позицией суда о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 19 января 2010 года; заявитель предлагает исчислять срок с 07 апреля 2010 года, когда ему стало известно, что административное дело не поступило к соответствующему мировому судье.

Данный довод заявителя являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения; по мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно указал на то, что о нарушении своих прав, связанных с задержанием, применением наручников, помещением в камеру до середины следующего дня, заявителю было известно с 18 января 2010 года; возможность обжалования указанных действий возникла у заявителя с 19 января 2010 года. В материалах дела имеется ответ Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2010 года (л.д. 66 - 67), из которого следует, что 25, 28 января 2010 года и 04 февраля 2010 года заявитель обращался с жалобой в органы прокуратуры по обстоятельствам событий 18 - 19 января 2010 года, что подтверждает позицию суда первой инстанции о том, что о нарушении прав заявителю было известно с момента задержания, и он не лишен был возможности оспаривать действия работников милиции в пределах установленного вышеуказанным законом срока.

Доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем в нарушение положений статей 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения.

В связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия не оценивает иные доводы заявителя, связанные с оценкой поведения работников милиции при событиях 18 - 19 января 2010 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, связанных с ненаправлением административного дела на рассмотрение мирового судьи, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи