Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5606/2011 (ключевые темы: банковская карточка - пенсия - причины неявки - банкомат - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5606/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года по иску Управления к Б.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Б.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., указывая, что муж ответчицы Б.Б. являлся получателем пенсии Управления которая перечислялась ему на банковскую карту до апреля 2009 г.; в апреле 2009 г. Управлению стало известно о смерти Б.Б. <...> 2007 г.; истец полагает, что пенсию за Б.Б. после его смерти получала ответчица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Представитель Управления в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Управление своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 100), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что о смерти Б.Б. <...> 2007 г. в органы ЗАГС сообщила Б.В., т.е. смерть мужа ею не скрывалась; согласно ответу Банка денежные средства, перечисляемые истцом на банковскую карту Б.Б., снимались в банкоматах, в связи с чем установить лицо, которое получало данные денежные средства, не представляется возможным; Б.В. получение указанных денежных средств отрицает; какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о получении денежных средств по банковской карте Б.Б. именно Б.В., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание ходатайства истца об истребовании медицинской карты больного Б.Б. о состоянии его здоровья, а также подтверждение выезда ответчицы за пределы Санкт-Петербурга в спорный период, не имеет под собой правовых оснований, поскольку сведений о том, что представителем истца такие ходатайства заявлялись, в протоколах судебных заседаний не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на предположениях истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи