Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5515/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая премия - проценты за пользование чужими денежными средствами - хищение - страховые взносы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5515/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/11 по кассационной жалобе Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Н. к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Н. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 180 062 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 312 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.01.2008 года между сторонами был заключен договор N <...> страхования автомобиля SUBARU FORESTER; 17.10.2008 года произошло хищение неустановленными лицами автомашины истца. Данный случай был признан страховым, ответчиком выгодоприобретателю - ОАО АКБ "Авангард" было выплачено страховое возмещение в размере 515 062 рубля.

Однако истец считает, что ответчиком было незаконно произведено удержание страховой премии за 2 года - 2009 и 2010 годы в размере 180 062 рубля 50 копеек, поскольку зачет страховых премий (части премии) при наступлении страхового случая до уплаты очередного страхового взноса в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ возможен лишь при просрочке внесения страхового взноса.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 22.01.2008 года Н. заключил с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб/Хищение" сроком на 5 лет с выплатой страхового возмещения в размере 837500 рублей.

По риску "АВТОКАСКО" в части "Ущерба", определенного как полная конструктивная гибель, и в части "Хищения" выгодоприобретателем в размере задолженности страхователя по договору, является ОАО АКБ "Авангард".

17.10.2008 года автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, данный случай признан страховым.

В соответствии с условиями договора страхования, оформленного страховым полисом от 22.01.2008 года, договор был заключен на срок до 21.01.2013 года (пять лет) и предусматривал уплату страховой премии в общем размере 450156 рублей 25 копеек в рассрочку, равными суммами по 90031 рубль 25 копеек, из которых первая подлежала внесению при заключении договора и была уплачена истцом, а остальные - соответственно в сроки до 23.12.2008 года, 23.12.2009 года, 23.12.2010 года, 23.12.2011 года (л.д. 10 - копия страхового полиса).

Страховой случай наступил в октябре 2008 года, т.е. до наступления срока уплаты очередного (второго) взноса.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма страхового возмещения без учета задолженности по кредиту составила 515062 рубля 50 копеек, данная сумма была рассчитана из суммы страхового возмещения в размере 837500 рублей за минусом износа (142 375 рублей) и неуплаченной части страховой премии (180 062 рубля 52 копейки) (л.д. 35).

30.03.2009 года платежным поручением N 47 на расчетный счет выгодоприобретателя ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 515062 рублей 50 копеек (л.д. 38 - копия платежного поручения).

Данные обстоятельства ни в суде первой, ни кассационной инстанций не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.6 Правил страхования транспортных средств, страховщик вправе до выплаты страхового возмещения при хищении транспортного средства потребовать от страхователя уплаты страховой премии в полном объеме. Также страховщик вправе произвести зачет сумм подлежащего выплате страхового возмещения и неуплаченной части страховой премии, в связи с чем, пришел к выводу, что неуплаченная истцом страховая премия в размере 180 062 рублей 50 копеек была правомерно удержана ответчиком при выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой, считает его основанным на неправильном применении норм гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в страховом полисе определена страховая сумма 837500 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение убытков предусмотрены законом - ст.ст. 962 - 964 ГК РФ и закон не содержит правила о возможности снижения суммы страхового возмещения (частичной выплаты страхового возмещения) в случае неоплаты страховой премии, уплачиваемой в рассрочку, если не имела место просрочка очередного платежа.

Часть 3 статьи 954 ГК РФ устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно части 4 данной статьи, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, указанное право не распространяется на страховые взносы, срок уплаты которых, установленный договором, не наступил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и законным.

Также, принимая во внимание, что обязательства страхователя по уплате страховой премии и страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе при наличии просрочки платежа, поставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу, поскольку кредитные обязательства исполнены Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в пользу Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 180062 рубля 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25312 рублей 54 копейки, а всего 205375 (Двести пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Председательствующий

Судьи