Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5407/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - частное обвинение - право на реабилитацию - оплата услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5407/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1286/11 по кассационным жалобам Х. и Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Ш. к Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании расходов по оплате услуг защитника и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала, что она была обвинена частным обвинителем Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 24.05.2010 по делу N 1-2/2010-86, вступившим в законную силу 04.06.2010, она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом за истицей было признано право на реабилитацию. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, истица оценивает в <...> руб. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истица понесла расходы на оплату услуг защитника в размере <...> руб. Указанные денежные средства истица просила суд взыскать с ответчицы.

Определением судьи от 29.10.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011, в принятии искового заявления в части взыскания расходов по оплате услуг защитника Ш. было отказано, исковое заявление в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда было принято к производству суда.

Заочным решением суда от 01.12.2010 иск Ш. был удовлетворен частично, с Х. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 13.01.2011 заочное решение суда от 01.12.2010 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года с Х. в пользу Ш. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Ш. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 24.05.2010 по делу N 1-2/2010-86, вступившим в законную силу 04.06.2010, Ш. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, и за нею признано право на реабилитацию.

Данный приговор истица не обжаловала.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от 24.05.2010, которым Ш. была оправдана по частному обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ, и за ней было признано право на реабилитацию, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий Х. при инициировании уголовного преследования Ш., а также признал установленной причинную связь между действиями ответчицы и перенесенными истицей нравственными страданиями, поэтому иск последней о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что ее обращение в суд с частным обвинением является способом защиты ее прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Ш.

Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истице, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характеристику личности истицы и ее поведение. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что именно Ш. <...>. Таким образом, Ш. своими собственными действиями спровоцировала возбуждение в отношении нее уголовного дела, а обращение Х. в суд с жалобой в порядке частного обвинения было обусловлено вескими причинами. Как верно отметил суд первой инстанции, вынесение оправдательного приговора само по себе является для истицы компенсацией за участие в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истицы о явной несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевала истица, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать заниженным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице.

Довод ответчицы о том, что она реализовала свое конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, и имела намерение защитить свои интересы, в связи с чем не причинила вред истице, не является основанием для отказа истице в иске, так как не опровергает факт перенесенных истицей нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования, право на обращение с требованием о компенсации морального вреда при вынесении оправдательного приговора предусмотрено нормами УПК РФ (глава 18).

Иных доводов о неправильности вынесенного по настоящему делу решения кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи