Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5417/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - вселение - договор социального найма - убытки - солидарное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5417/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Ю., Г.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-407/11 по исковому заявлению Г.Г. к Г.Ю., Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Ю., Г.Л. о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.09.2009 года N 260-р истице были предоставлены для проживания комнаты N 7 и N 10 в квартире <...>. 15 июня 2009 года между истицей и ГУ "Жилищное Агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма указанных жилых помещений. С момента заключения договора социального найма Г.Г. не могла вселиться в предоставленное жилое помещение, поскольку ответчики препятствовали ей во вселении и проживании, в связи с чем, в период с 16 июня 2009 года по 12 февраля 2010 года она вынуждена была нести расходы по найму иного жилого помещения, которые составили <...> рублей. Указанными действиями ответчиков, по мнению истицы, ей также был причинен моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года исковые требования Г.Г. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Г.Ю., Г.Л. обратились в суд со встречным исковым требованием к Г.Г. о признании договора найма N 57-0110/0 ничтожным.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.Ю., Г.Л. уточнили исковые требования, просили суд признать договор найма N 57-0110/0 и расписки к нему недействительными, указывая в обоснование требований на то обстоятельство, что договор найма и расписки не подписаны наймодателем и нанимателем.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года с Г.Ю., Г.Л. в пользу Г.Г. взысканы солидарно расходы по оплате жилого помещения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований Г.Г. к Г.Ю., Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н., о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Г-вых к Г.Г. о признании договора найма и расписок к нему недействительными отказано.

В кассационной жалобе Г.Ю., Г.Л. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Г.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 193), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Г.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 192), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.Ю., находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 260-р от 20.04.2009 года Г.Г. были предоставлены для проживания две комнаты N 7 и 10 в коммунальной квартире <...>.

15 июня 2009 года между ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и Г.Г. был заключен договор социального найма указанных жилых помещений.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, Г.Ю. было отказано в удовлетворении требований к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Г.Г. о признании недействительным распоряжения N 260-р от 20.04.2009 года в части предоставления Г.Г. жилых комнат N 7 и N 10 в квартире <...>, договора социального найма N 26068, заключенного 15.06.2009 года между ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и Г.Г., а также в предоставлении ему указанных жилых помещений по договору купли-продажи.

Этим же решением суд обязал Г-вых не чинить препятствий Г.Г. во вселении и пользовании жилыми комнатами N 7 и N 10, местами общего пользования в указанной квартире.

28 ноября 2008 года между Д. и Г.Г. был заключен договор N 57-0110/0 найма жилого помещения квартире <...>.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что проживание Г.Г. в квартире <...> в период с 16 июня 2009 года по 12 февраля 2010 года было обусловлено невозможностью вселения и проживания в предоставленном по договору найма жилом помещении по адресу квартира <...>.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что истица не могла проживать в предоставленном по договору социального найма жилом помещении по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы расходов понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере <...> рублей.

Вместе с тем, вывод суда о возможности солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы судебная коллегия находит неправомерным.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Принимая во внимание, что в гражданском законодательстве определен общий принцип долевой ответственности при множественности лиц в обязательстве, солидарное взыскание с ответчиков убытков в размере <...> рублей, судебных расходов не основано на законе, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Г.Ю., Г.Л., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 166, 288, 209, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований законодательства при заключении договора N 57-0110/0 найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заключенного договора найма жилого помещения N 57-0110/0 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г-вых, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Г.Ю., Г.Л. в пользу Г.Г. расходы по оплате жилого помещения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи