Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5661/2011 (ключевые темы: наследник по завещанию - право на обязательную долю - право собственности - наследство - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5661/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/11 по кассационной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску К. к Ч. об отказе в присуждении обязательной доли,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. об отказе в присуждении обязательной доли.

Исковые требования обоснованы тем, что <...> <...> - К., истец является его наследником по завещанию от <...>. После смерти К. осталось наследственное имущество - квартира <...>, которая принадлежала ему на основании договора передачи квартиры в частную собственность. Истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, по которому все имущество, принадлежащее на день смерти К., завещано К. Также к нотариусу обратилась ответчица Ч. - <...> К. с заявлением о принятии наследства как наследник на обязательную долю по закону. Истец просил суд отказать ответчице в присуждении обязательной доли, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, указывая, что он проживал совместно с наследодателем до его смерти, вел с ним единое хозяйство, иного жилья для проживания не имеет, а ответчица имеет другое жилое помещение для постоянного проживания.

Решением Фрунзенского районного суда от 24 февраля 2011 года К. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требования К. об отказе в присуждении Ч. обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции исходил из того, что <...> доля в праве собственности на <...> квартиру (обязательная доля, положенная ответчице) не является незначительной долей, ответчица не имеет отдельного жилья для проживания, а является собственником <...> доли в праве собственности на <...> квартиру, что является основанием для невозможности отказа ответчице в присуждении обязательной доли или уменьшения ее размера.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчица Ч., <...> рождения, являлась <...> наследодателя.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Ч. на момент смерти наследодателя К. <...>, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю.

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судебная коллегия полагает, что основания для применения указанной нормы отсутствуют, поскольку доля в квартире может быть передана наследнику обязательной доли. Так, при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д.

Судебная коллегия также полагает, что такой отказ привел бы к значительному ущемлению права ответчицы на причитающуюся ей долю наследства, а также учитывает следующее.

П. 4 ст. 1149 ГК РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.

Так, общая площадь спорной квартиры <...> кв. м, из которых право собственности на <...> доли (<...> кв. м) должно быть признано за истцом, что позволяет ему владеть и пользоваться общим совместным имуществом в пределах своей доли.

Кроме того, норма ч. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляют суду право, а не обязывает его отказать в присуждении обязательной доли.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имущественное положение ответчицы, ее заинтересованность в использовании квартиры с учетом жилищных условий, поскольку независимо от того, проживает ли ответчица в настоящее время в квартире по адресу: <...>, одна, она имеет в указанной <...> квартире лишь <...> доли, т.е. не имеет отдельного жилья для проживания.

Также суд первой инстанции учел недоказанность того обстоятельства, что истец проживал совместно с наследодателем и вел с ним единое хозяйство.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вынесенное решение постановленным с учетом норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В ч. 2 ст. 362 ГПК РФ сделана оговорка о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно приведенным нормам указанные истцом в кассационной жалобе нарушения положений процессуального законодательства, а именно назначение судом предварительного судебного заседания, а проведение основного с вынесением решения, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные нарушения не могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи