Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5663/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - агентский договор - денежные средства - возврат займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5663/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-87/11 по кассационной жалобе Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Г. к Э. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа и по встречному иску Э. к Г. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителей истца и представителей ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Э. денежных средств по договорам займа в размере <...> руб. и процентов по договорам займа в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Г. передал <...> ответчику сумму в размере <...> руб., в подтверждение чего между указанными лицами <...> был заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик обязался возвратить указанную выше денежную сумму до <...>, денежные средства взяты под <...>% в месяц.

Ответчик <...> также взял в долг денежные средства в сумме <...> руб., в подтверждение чего был заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик обязался возвратить указанную выше денежную сумму до <...>, денежные средства взяты под <...>% в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени денежные средства по договорам займа не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заемные денежные средства в размере <...> руб., проценты по договорам займа в размере <...> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Э. предъявил встречное исковое заявление к Г. о признании договоров займа незаключенными.

Э. свои требования обосновывал тем, что спорных денежных средств он от Г. по договорам займа (распискам) не получал, данные расписки являются фиктивными и подтверждают наличие иных правоотношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами по делу предпринимательской деятельности, а именно из агентского договора, заключенного между <ЮрЛ 1>, <...> которого является ответчик Э., и <ЮрЛ 2>, от имени которого в качестве представителя выступал истец Г. Согласно условиям указанного договора <ЮрЛ 1> по поручению <ЮрЛ 2> оказывало <...> услуги, за выполнение которых получало от <ЮрЛ 2> вознаграждение в размере <...>% от стоимости реализованных услуг.

Руководство <ЮрЛ 2> <...> уведомило Э. как <...> <ЮрЛ 1> об уступке права требования по указанному агентскому договору <ЮрЛ3>, в том числе уведомляя о необходимости осуществления всех платежей по агентскому договору на банковские реквизиты <ЮрЛ 3>.

Таким образом, по мнению Э., указанные выше расписки были выданы Г. для констатации факта получения денежных средств <ЮрЛ 1> за реализацию <...> услуг и с целью дополнительной фиксации обязательства <ЮрЛ 1> в лице <...> Э. по осуществлению возврата денежных средств, полученных сверх вознаграждения, в рамках 3 этапа договора, которое <ЮрЛ 1> исполнило.

Денежные средства, полученные <ЮрЛ 1> сверх причитающегося по агентскому договору вознаграждения, в том числе и по 3 этапу, в размере <...> руб. были возвращены представителю <ЮрЛ 2>, то есть Г. (впоследствии - <ЮрЛ 3>). Соответственно, обязательства <ЮрЛ 1> по агентскому договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем Г. надлежало возвратить Э. полученные от последнего расписки.

Основываясь на изложенном, Э. просил суд признать договоры займа от <...> и от <...> (расписки) незаключенными ввиду их безденежности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года постановлено исковые требования Г. к Э. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов удовлетворить частично, взыскать с Э. в пользу Г. денежные средства в счет задолженности по договорам займа в сумме <...> рублей, в счет уплаты процентов по договорам займа <...> рублей, в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <...> рублей, в счет расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении встречного искового заявления Э. к Г. о признании договоров займа незаключенными отказать.

В кассационной жалобе Э. просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в расписках срок не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданные ответчиком в подтверждение договоров займа расписки от <...> и от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанных расписок, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества сторон, каких-либо указаний на должности Э. в <ЮрЛ 1> и Г. к <ЮрЛ 2> в расписках не имеется, как и сведений о том, что заемные денежные средства были получены <ЮрЛ 1> за реализацию <...> услуг, а сам заем призван подтвердить обязательство <ЮрЛ 1> по возврату денежных средств, полученных сверх вознаграждения в рамках 3 этапа договора, которое <ЮрЛ 1> выполнило.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписки выданы при заключении сделок какими-либо юридическими лицами, не имеется.

В связи с изложенным коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между двумя юридическими лицами.

Подлинность расписок ответчиком не оспаривается.

Заемные денежные средства в общей сумме <...> руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

В связи с изложенным с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных ГК РФ для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком заявлено не было, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения первоначального иска и удовлетворения встречного.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства, поскольку стороны в расписках добровольно указали ставку процента за пользование займом в размере <...>% в месяц, а суд, обоснованно сочтя данный процент чрезмерно завышенным, уменьшил определенную сторонами неустойку, при этом взысканный судом процент за пользование займом, по мнению судебной коллегии, является разумным, в полной мере отвечающим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи