Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5804/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - компенсация морального вреда - почта - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5804/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску К. к <ООО> о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО> Говоруха В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К. И.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к <ООО> о расторжении трудового договора по основанию ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника с 15.08.2010 г., обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что работал у ответчика в качестве охранника; 29.07.2010 г. подал заявление об увольнении, однако завизировать его не смог из-за отказа руководства, в связи с чем 03.08.2010 г. направил заявление об увольнении по почте заказным письмом с уведомлением; по истечении 2-х недель обратился к ответчику за приказом об увольнении, а также с требованием произвести расчет и выдать трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора, однако получил отказ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично: заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут с 13.08.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик обязан выдать К. трудовую книжку, в пользу К. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель <ООО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что К. работал в <ООО> охранником, исполняя свои трудовые обязанности на объекте по адресу: <...>; в связи с прекращением у ответчика договорных отношений по охране данного объекта К. 29.07.2010 г. подал ответчику заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, которое было принято генеральным директором ответчика; данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н.; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с уклонением ответчика от увольнения работников, в том числе К., 03.08.2010 г. заявление об увольнении по собственному желанию было направлено ответчику также и по почте по месту нахождения последнего, указанному в Уставе организации, однако ответчик получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения не обеспечил, и конверт вернулся за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения чч. 1 и 5 ст. 80 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника, принимая во внимание отсутствие доказательств увольнения К. и выдачи ему трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. о расторжении трудового договора и обязании выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно обязал <ООО> расторгнуть с К. трудовой договор с 13.08.2011 г., поскольку установленный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок со дня получения ответчиком заявления К. о его увольнении по собственному желанию (29.07.2011 г.), истек именно 13.08.2011 г.

Также в силу ст. 237 ТК РФ о возмещении работнику морального вреда правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав К. в результате неправомерных действий ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, с учетом характера допущенных нарушений, их длительности, степени и характера вины ответчика, иных значимых для дела обстоятельств, включая индивидуальные особенности К., судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель Н. заинтересован в исходе дела, так как сам обратился в суд с аналогичным иском, не имеет под собой правовых оснований, поскольку решение по настоящему делу не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении иска Н., следовательно, вопрос о расторжении трудового договора с К. на существо решения суда по иску Н. повлиять не может; кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Н. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям - не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при получении заработной платы 10.08.2010 г. истец не передал ответчику заявление об увольнении, хотя имел такую возможность, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное заявление уже было передано работодателю 29.07.2010 г., а также направлено ему по почте 03.08.2010 г., поэтому объективная необходимость подавать это заявление еще раз 10.08.2010 г. в данном случае отсутствовала.

Ссылка представителя ответчика на то, что К. после 31.07.2010 г. не вышел на работу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку К. к дисциплинарной ответственности за невыход на работу работодателем привлечен не был, спор между сторонами об основании увольнения отсутствует, вопрос о взыскании заработной платы за последние две недели работы истца предметом настоящего спора не является.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание также довод ответчика о том, что в документах ответчика имеется заявление К. о предоставлении очередного отпуска с 02.08.2010 г. датированное 14.07.2010 г., в котором нет никаких сообщений о намерении расторгнуть трудовые отношения, поскольку указанный довод не опровергает выводов суда о том, что 29.07.2010 г., т.е. после даты названного заявления и до указанной в нем даты отпуска истцом подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что является его правом в силу ст.ст. 80, 127 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в допросе свидетеля Б., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания 27.12.2010 г. Б., как учредителя <ООО> представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а не допросить в качестве свидетеля (л.д. 81). При этом, судом обоснованно в данном ходатайстве отказано, так как решением суда по настоящему спору права и законные интересы учредителя ответчика не затрагиваются.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля генерального директора <ООО> Л., поскольку, являясь генеральным директором, Л. в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является представителем <ООО> без доверенности, который имел возможность дать суду пояснения в течение всего судебного разбирательства, однако этого не сделал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд допросил свидетелей в отсутствие представителя ответчика адвоката Говоруха, которая 30.11.2010 г. заявляла ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи болезнью ее ребенка, является несостоятельным, поскольку в предварительном судебном заседании 30.11.2010 г. свидетели судом не допрашивались, их допрос осуществлен в судебном заседании 08.12.2010, в которое представитель ответчика, будучи извещенным, вновь не явился. (л.д. 46, 56 - 57).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что после допроса свидетеля в судебном заседании 08.12.2010 г., в которое ответчик своего представителя не направил, представитель ответчика о необходимости повторного допроса данного свидетеля не заявляла и в жалобе доводов о том, какие дополнительные сведения, которые могли бы повлиять на существо решения спора, она хотела выяснить у свидетеля, если бы присутствовала в судебном заседании, не привела.

Таким образом, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия считает, что указанный выше довод жалобы не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи