Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5559/2011 (ключевые темы: увольнение - прокуратура - размер оплаты труда - задолженность по заработной плате - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5559/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1874/10 по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Г.Л. к <ООО> о взыскании заработной платы, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Г.Л., обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании задолженности по заработной плате, в размере 219534 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 19095,8 рубля, указывая, что имеющаяся у ответчика перед Г.Л. задолженность в указанном размере подтверждается соответствующим расчетом заработной платы, составленным <ООО>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года исковые требования Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, с <ООО> в пользу Г.Л. взысканы проценты за задержку выплат при увольнении в сумме 20828,29 рубля.

Г.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Г.Л., представитель <ООО> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 164, 165), доказательств уважительности причин неявки не представили. Г.Л. в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что лица, участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, участвующего в деле, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора по существу суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из того, что представленным в материалы дела на л.д. 10 расчетом заработной платы за период с 15.08.2008 года по 26.05.2009, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером <ООО>, установлена задолженность по выплате заработной платы Г.Л. за период с 16.02.2009 года по 26.05.2009 года в размере 219534 рублей, невыплаченная Г.Л. при увольнении 26.05.09. Указанная задолженность по заработной плате перед Г.Л. в размере 219534 рубля была погашена <...>. В связи с чем суд посчитал обоснованными лишь исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплат при увольнении за период с 27.05.2009 года по 27.04.2010 года, взыскав их в размере 20828 руб. 29 коп.

Из кассационной жалобы следует, что Г.Л. обращался в прокуратуру с заявлением о предъявлении иска в защиту его интересов при этом указывал, что при увольнении <ООО> не произвело с ним окончательный расчет и имело задолженность за период с 26.08.08 по 25.05.09 в общей сумме 1040000 рублей, вместе с тем исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика в том числе за указанный период значительно меньшей суммы. Г.Л. не согласен с вынесенным по делу решением, поскольку задолженность ответчика по заработной плате перед истцом значительно превышает сумму, указанную в иске. В подтверждение указанных доводов истец ссылался на размер заработной платы определенной в контракте от <...> и трудовом договоре от <...>, заключенными между Г.Л. и <ООО> и представленными в материалы дела.

Указанные доводы Г.Л. заслуживают внимания, вместе с тем они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Ответной стороной в материалы дела представлена справка о размере задолженности по заработной плате за период с 15.08.2008 по 26.05.2009 (л.д. 10). Размер задолженности за период с 16.02.2009 года по 26.05.2009 года согласно справке определен ответчиком в размере 219534 руб. Представлены документы о погашении <...> Г.Л. задолженности в размере 219534 руб. (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N <...>, заключенным Г.Л. с <ООО> <...> (л.д. 11 - 13), Г.Л. была установлена заработная плата в размере 30000 руб. и премия в размере 70000 руб. В соответствии с трудовым договором, заключенным Г.Л. с <ООО> <...> (л.д. 104 - 105), копия которого также представлена в материалах надзорного производства N <...> на листах 26 - 27, заработная плата Г.Л. составляла 175000 руб.

Этим доказательствам, представленным истцовой стороной, суд не дал никакой оценки.

В соответствии с обращением Г.Л. в прокуратуру по вопросу предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал о том, что общий размер задолженности ответчика за период с 15.08.2008 года по 26.05.2009 года с учетом выплаченных ранее сумм составляет 896170 рублей (л.д. 6 - 7).

Одновременно, материалы дела не содержат сведений о направлении копии искового заявления Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес Г.Л.

Из содержания ст. 45 ГПК РФ усматривается, что прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту интересов гражданина, является лишь процессуальным истцом, при этом, материальным истцом в данном случае остается гражданин, который является лицом, участвующим в деле, и, соответственно, в силу норм гражданского процессуального законодательства должно быть выяснено его мнение по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 56, 147, 148, 150 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не выяснил позицию Г.Л. в отношении заявленного спора.

Из материалов дела усматривается, что суд при разрешении спора не исследовал вопрос о соответствии действительности представленного ответчиком расчета задолженности заработной платы за период с 15.08.2008 года по 26.05.2009 года (л.д. 10), при том положении, что в материалах дела не имеется сведений о размере заработной платы Г.Л. Вопрос о размере заработной платы Г.Л. судом не исследован.

Вывод суда о размере имеющейся у <ООО> задолженности перед Г.Л. по выплате заработной платы сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов материального истца, обстоятельства настоящего дела, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств постановить решение по делу, отвечающее требованиям закона. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи