Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5556/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - протечка - неустойка - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5556/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по гражданскому делу N 2-355/11 по иску К. к ООО "ЖКС N <...>" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К. и его представителя П., представителя ООО "ЖКС N <...>" Ю., - судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчика взысканы в счет возмещения вреда: стоимость восстановительного ремонта квартиры 214666 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 10300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также судом с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 112983 рубля и госпошлина в размере 5459 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Техническое обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что в результате недостатка предоставленной ответчиком услуги, а именно: ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества дома - кровли, произошло затопление квартиры истца.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиком; оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При определении размера реального ущерба, суд первой инстанции в нарушение положений статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание уточненные 23 ноября 2010 года исковые требования истца и взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом имевших место протечек с кровли за период с февраля по апрель 2010 года в размере 214666 рублей.

Учитывая, что 23 ноября 2010 года истец уточнил основания и размер иска (исковое заявление л.д. 162 - 164), увеличив размер расходов на восстановительный ремонт квартиры до 480989 рублей; дополнительно заявлено о протечке от 25 июня 2010 года.

Истцом представлен акт от 28 июня 2010 года (л.д. 89), согласно которому комиссия, состоящая из работников ответчика, осмотрела квартиру истца, установила следы протечек и то, что 25 июня 2010 года произошла протечка во время выпадения осадков в виде дождя; комиссия пришла к выводу о том, что ремонт кровли будет произведен в срок до 28 июля 2010 года; ремонтные работы по ликвидации следов протечек будут предложены в адресную программу текущего ремонта на 2011 год.

Размер стоимости восстановительного ремонта в размере 480989 рублей подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20 октября 2010 года ООО <Эксперт1> (л.д. 128 - 157).

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иного размера реального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, требования статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению; с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта квартиры 480989 рублей.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит изменению; установленная судом компенсация в размере 1000 рублей не соответствует степени страданий истца, связанных с проживанием в неблагоприятных условиях, несвоевременным устранением последствий протечек.

Учитывая требования статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, длящийся характер нарушения прав истца; степень страданий истца, судебная коллегия считает, что компенсация в размере 10000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законного требования истца о добровольном возмещении убытков ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанная норма не может быть положена в основу предъявленного требования.

Данная позиция суда первой инстанции противоречит требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что 06 мая 2010 года истец обращался к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанную в заключении <Эксперт2> в размере 214666 рублей (л.д. 28. 32 - 51); 11 мая 2010 года ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие статьи расходов о возмещении денежных средств (л.д. 29), - судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с 12 мая 2010 года по настоящее время из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта в размере 214666 рублей в размере 3 процента за каждый день просрочки.

Размер указанной неустойки составляет 2170273 рубля 20 коп. (214666 руб.: 100% х (337 дней х 3%)). Указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому судебная коллегия считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки следует уменьшить до 10000 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение, вынесенное в пользу истца, следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в большем объеме не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЖКС N <...>" в пользу К. -

- стоимость восстановительного ремонта квартиры 480989 (Четыреста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей;

- расходы по оплате отчета об оценке в размере 10300 (Десять тысяч триста) рублей;

- неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;

- расходы на представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска К. - отказать.

Взыскать с ООО "ЖКС N <...>" в доход государства госпошлину в размере 8412 (Восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 89 коп.

Председательствующий

Судьи