Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 4а-991/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - протокол об административном правонарушении - процессуальное действие - ГИБДД - материалы дела)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 4а-991/11

11 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Никулина А.Н., действующего в защиту

Быстрова Г.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 18 апреля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 18 апреля 2011 года Быстров Г. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Быстрова Г. В. Никулина А. Н- без удовлетворения.

В надзорной жалобе, Никулин А. Н., действующий в защиту Быстрова Г. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, административный материал был составлен с нарушениями, судьи неправильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Быстрова Г. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Быстрова Г. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Быстрова Г. В. на медицинское освидетельствование, а Быстров Г. В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Быстров Г. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Быстрова Г. В. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не имелось, факт отказа Быстрова Г. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Быстрова Г. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Быстрова Г. В. Никулина А. Н. судьей Смольнинского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьями неправильно были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Быстрова Г. В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 18 апреля 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Быстрова Г.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Никулина А. Н., действующего в защиту Быстрова Г. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко