Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9436/2011 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - ДТП - физическая боль - пешеход)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9436/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-769/11 по кассационной жалобе представителя Константиновой Е.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Киселевой Т.Н. к Константиновой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Киселевой Т.Н. - Киселева Е.А., ответчицу Константинову Е.Н., представителя ответчицы Луконенко Е.Ю., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском к Константиновой Е.Н. о компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 мая 2011 года исковые требования Киселевой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Константиновой Е.Н. в пользу Киселевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе представитель Константиновой Е.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, что 26 ноября 2007 года Константинова Е.Н., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак N..., у дома N... по <адрес> совершила наезд на пешехода Киселеву Т.Н.

Из материалов дела следует, что в этот же день Киселева Т.Н. была госпитализирована в <...> с диагнозом: <...>.

Из медицинских сведений истории болезни N... следует, что Киселева Т.Н. находилась на лечении в <...> больнице в период с 26.11.2007 года по 06.12.2007 года, выписана на <...> лечение по месту жительства.

Впоследствии в период с 20 декабря 2007 года по 24 января 2008 года, истица находилась на лечение в <...>.

28 апреля 2008 года истице была установлена <...> (л.д. 106).

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2010 года, по гражданскому делу N 2-3197/10 отказано в удовлетворении иска ЮрЛ к Киселевой Т.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не установил вины пешехода Киселевой Т.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования о взыскании с Константиновой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истице в результате ДТП, произошедшему по неосторожности, причинен вред здоровью, истица в результате действий ответчицы испытала физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер равным <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Константиновой оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, ее материальное положение, характер причиненных истице физических и нравственных страданий: в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде <...>; учел наличие у истицы сопутствующих заболеваний, ее <...> возраст, и взыскал с ответчицы Константиновой компенсацию морального вреда в сумме <...>, которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения в указанной части не находит.

Доводы ответчика о том, что его материальное положение не позволяет ему компенсировать истице моральный вред в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Константиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи