Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7851 (ключевые темы: сроки исковой давности - автомобиль - взыскание неосновательного обогащения - оценка доказательств - произведенные платежи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 7851

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

Судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-604/11 по кассационной жалобе Стрельникова И.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Стрельникова И.П. к Брудному Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Стрельникова И.П. - адвоката Королевой В.Г. (ордер 865829 N 5829 от 25 мая 2011 года, доверенность от 16 июня 2010 года), представителя Брудного Г.Л. - Васильева М.В. (доверенность от 20.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска Стрельникова И.П. к Брудному Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Стрельников И.П. просит отменить решение суда, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Стрельников И.П. обратился в суд с иском к Брудному Г.Л. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что платежным документом <банк> ОАЭ от 29.10.2006 г. на личный счет Брудного Г.Л. в <банк> Германия он перевел денежную сумму в размере <...> долларов США в качестве предоплаты за автомобиль, однако, несмотря на произведенный платеж, автомобиль им получен не был, выплаченная денежная сумма Брудным Г.Л. также не возвращена. Истец полагал, что ответчик, получив денежные средства за автомобиль и не исполнив свои обязательства по предоставлению автомобиля, без правовых оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком, то есть отсутствия установленных сделкой оснований приобретения имущества, при этом исходил из того, что согласно представленного в обоснование требований заявления от 29.10.2006 г. целью телеграфного перевода является предоплата за автомобиль, вместе с тем, не представлены сведения об условиях договора, стоимости автомобиля, сроке поставки или передачи автомобиля.

Кроме того, отказывая в иске, суд признал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылался на заявление от 29.10.2006 г. о перечислении денежных средств в качестве предоплаты за автомобиль, указывал, что несмотря на произведенный платеж, автомобиль получен не был, полагал, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля.

Согласно представленному "заявлению" от 29.10.2006 года, И. Стрельниковым телеграфным переводом перечислено на имя бенефициара Г. Бродный в Германии в <банк> <...> долларов США с целью платежа - предоплата за автомобиль; при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора, его условия, стоимость автомобиля, срок поставки или передачи автомобиля.

Кроме того, данный документ представлен истцом как перевод выполненного на иностранном языке письменного документа. При оценке указанного документа суд правильно применил положения ст. 71 ГПК РФ, обоснованно указал, что данный документ не может быть признан письменным доказательством, поскольку перевод на русский язык не заверен надлежащим образом, то есть не удостоверена правильность выполненного перевода.

Имеющаяся в материалах дела справка от 02.10.2010 г., содержащая перевод ООО Компания ЭГО Транслейтинг, имеет указание на то, что она выдана по просьбе клиента, банк или служащие банка не несут ответственности за ее выдачу.

Иных доказательств не представлено. Ответчик возражал против заявленных требований, наличие какой-либо задолженности перед истцом не признал, что подтвердил его представитель в суде кассационной инстанции.

При таком положении, учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью факт перечисления денежных средств истцом ответчику, суд вынес правильное суждение об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При отказе в иске суд также правомерно принял во внимание, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о применении к настоящему спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом не было представлено сведений о сроках передачи ему автомобиля, возврата денежных средств ответчиком, датой, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, судом правомерно признано 30 октября 2006 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд 06 октября 2010 года и не представил каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ принято обоснованное решение об отказе в иске.

В решении суда изложены обстоятельства спора, установленные судом, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных законом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи