Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7838/2011 (ключевые темы: уплата государственной пошлины - компенсация морального вреда - малолетние - убытки - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7838/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я.

Быханова А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года гражданское дело N 2-1087/10 по кассационной жалобе Басыровой Е.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску Тарасова А.В. к Войтещик В.И., Басыровой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Войтещик Е.В., о выселении из жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Выслушав объяснения истца Тарасова А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил выселить ответчиков и их малолетнюю дочь Войтещик Е.В., "<...>" г.р., из жилого помещения - комнаты N "<...>"без предоставления другого жилого помещения, кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере "<...>" руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 88 коп.

Решением Калининского районного суда от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Войтещик В.И., Басырова Е.О., несовершеннолетняя Войтещик Е.В. выселены из комнаты N "<...>" без предоставления другого жилого помещения. С Войтещик В.И., Басыровой Е.О. взысканы солидарно в пользу Тарасова А.В. убытки в размере "<...>" руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Басырова Е.О. просит отменить вынесенное судом решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Тарасов А.В. является нанимателем жилого помещения, а именно комнаты N"<...>" на основании договора социального найма жилого помещения N "<...>" от "<...>" года, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", спорное жилое помещение было предоставлено Тарасову А.В. на основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "<...>" г. N "<...>", распоряжение было вынесено на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" г. об обязании Администрации Калининского района Санкт-Петербурга предоставить ему жилую площадь по договору социального найма в размере, предусмотренном ст. 105 ЖК РФ, решение суда и распоряжение Администрации не оспорены.

Доказательств того, что ответчики вселились и проживали в спорном жилом помещении с "<...>" суду первой инстанции не было представлено. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N"<...>" от "<...>" года выселены ФИО 2 и Войтещик Т.В. из спорной комнаты, при этом, при рассмотрении данного дела не было установлено, что в спорное жилое помещение "<...>" вселились и проживают ответчики, доказательств вселения и проживания в спорной комнате на законных основаниях ответчики суду не представили, согласия нанимателя и наймодателя на вселение ответчиков в спорное жилое помещение получено не было. Басырова Е.О. имеет другое жилое помещение, ей на праве общей долевой собственности принадлежит "<...>" доля жилого помещения по адресу: "<...>", по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя Войтещик Е.В. Войтещик В.И. является гражданином "<...>" и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "<...>" на срок до "<...>" г. Разрешая заявленные требования, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчики с малолетней дочерью Войтещик Е.В., самоуправно заняли спорное жилое помещение, вселились и проживают в спорной жилом помещении без законных на то оснований, в связи с чем, ответчики с малолетней дочерью подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма убытков, поскольку, являясь нанимателем спорного жилого помещения и добросовестно выполняя свои обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец фактически был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением по причине незаконного проживания в нем ответчиков, которые оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, доказательств обратного ими суду не представлено.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного имущественного права, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Также суд обоснованно взыскал с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 88 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что прокурор, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, при вынесении решения не дал заключение по делу, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 34 ГПК РФ прокурор также является лицом, участвующим в деле, которому принадлежат права, определенные ст. 35 ГПК РФ, к числу которых относится дача объяснений и заключений по существу рассматриваемого спора. То обстоятельство, что прокурор отказался о дачи заключения, то есть от реализации предусмотренного законом права, не может служить основанием полагать, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора было отклонено заявление об отводе судьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был разрешен судьей, оснований для удовлетворения отвода не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом доводы кассационной направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи