Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5943/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - ставка рефинансирования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5943/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года гражданское дело N 2-1746/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Смагина Н.В. к Дятлу В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ответчика Дятла В.В. и его представителя - Кабанова А.Г., действующего на основании доверенности от 30.03.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Смагина Н.В., его представителя - Ефимова И.Е., действующего на основании доверенности от 04.02.2011 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смагин Н.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дятлу В.В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что 19 января 2010 года между ним и Дятлом В.П. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику <...> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 19.06.2010 года, с уплатой процентов в размере 1% о суммы займа ежемесячно. Однако в установленный договором срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Также с Дятла В.П. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 19.01.2010 года истец передал ответчику <...> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 19.06.2010 года (л.д.29). Факт получения денег от истца, а также составления и подписания данного договора ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

При определении суммы долга судом обоснованно принято во внимание, что доказательств частичной выплаты истцу суммы долга в размере <...> руб. в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил, что подлежащая возврату сумма долга составляет <...> руб., поскольку указанная сумма в размере <...> рублей является выплатой ежемесячных процентов, обусловленных договором займа.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение сторон, обязательным для сторон правилами. А также обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что на день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75% годовых, а период просрочки с 20 июня 2010 года по 10 марта 2011 года, за который истец просит взыскать проценты, составляет 261 дня, поэтому является обоснованным вывод суда перовой инстанции о взыскании в виде процентов за просрочку возврата суммы займа <...> руб. <...> коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изучение и анализ материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены правильного решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом, в результате их проверки, дана правильная оценка установленному.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятла В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи