Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5711/2011 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - задолженность - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5711/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело N 2-93/2011 по кассационной жалобе Петренко А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Петренко А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ответчика Петренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Петренко А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9926 руб. 46 коп., также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet <...>, 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению о кредитовании и залоге, заключенному с истцом, обязательства по которому обеспечены залогом вышеуказанного имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2009 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании и залоге N..., ответчику предоставлена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.36) для приобретения автомобиля Chevrolet <...> на срок до 24.02.2014 года с установлением 22% годовых (л.д. 29-30). По условиям вышеуказанного соглашения, заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов по нему аннуитентными платежами ежемесячно, путем внесения суммы на счет истца. 10 февраля 2009 года между ООО "Атлант-М Балтика" и Петренко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet <...> N... (л.д.37-41).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнил, перечислив предоставленную сумму кредита, предусмотренную соглашением о кредитовании и залоге, однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчик вносил ежемесячные платежи нерегулярно, с нарушением графика платежей и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту образовалась задолженность, которая, по состоянию на 26.02.2010 года составила <...> руб. <...> коп (л.д. 10-21).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 5 дней. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 348, 350, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу указанных выше норм закона заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако данные обязательства ответчиком неоднократно нарушались.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что Петренко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований банка в части взыскания кредитной задолженности и расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Петренко А.В. о том, что за период с 20 по 26 февраля 2010 года им были произведены платежи на сумму <...> руб. и <...> руб. (л.д. 27) в связи с чем, задолженность перед банком полностью погашена, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, и данное обстоятельство ответчиком подтверждено в суде кассационной инстанции, обязательства по выплате кредита Петренко А.В. не исполнял 6 месяцев (л.д.137), в результате чего образовалась задолженность и повышенные проценты, предусмотренные соглашением.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. С учетом неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании и залоге, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не установил начальную продажную цену заложенного автомобиля, что делает решение суда в указанной части неисполнимым.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку судом не принято во внимание, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена указанного имущества определяется в судебном порядке решением суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Однако, разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не установил начальную продажную цену заложенного транспортного средства, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть исполнено, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по настоящему делу в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet <...>, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, номер двигателя- <...>, номер кузова-<...> отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи