Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 8300 (ключевые темы: размер неустойки - кредитный договор - просроченная задолженность - день просрочки - взыскание неустойки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 8300

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Савельевой М.Г. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело N 2-1685/11 по кассационной жалобе Обуховича С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Обуховича С.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Обуховича С.А. и его представителя Заломского Н.С. (доверенность от 22.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Обуховича С.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" об уменьшении размера неустойки.

В кассационной жалобе Обухович С.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 10.07.2007 года между истцом и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. сроком до 30.06.2009 г., который подлежал погашению путем внесения <...> руб. <...> коп. ежемесячно.

По условиям п. 4.5.1 договора, при нарушении срока погашения кредита, установленного п. 2.3 и разделом 3 настоящего договора, заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. При невыполнении заемщиком требования по досрочному возврату кредита и пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 8.3.1 настоящего договора, заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5.2 истец принял на себя обязательство при неисполнении обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), оплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании договора об уступке прав от 28.10.2008 года право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, перешло от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к ЗАО "Банк ВТБ 24".

Из расчета задолженности за период с 28.10.2008 года по 28.03.2011 года следует, что сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая уплате, составляет <...> руб. <...> коп., общая сумма пени за данный период составила <...> руб. <...> коп.

Истец Обухович С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" об уменьшении размера неустойки, в обоснование требований указал, что в течение первого года с момента выдачи кредита он исполнял свои обязательства по уплате ежемесячного платежа своевременно, затем в связи с затруднительным материальным положением перестал платить ежемесячные платежи; 24.08.2010 года ответчик направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании денежных средств: кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных договором, и предложил исполнить обязательство в срок до 05.10.2010 года, указав общую сумму задолженности - <...> руб. <...> коп.

Истец полагал, что сумма неустойки в виде пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указал, что готов возобновить платежи в связи со стабилизацией своего финансового состояния, предлагал ответчику провести реструктуризацию кредита с уменьшением суммы неустойки за прошедший период из расчета 0,05% за каждый день просрочки, предлагал заключить соглашение об отступном, однако ответчик на данные предложения ответил отказом, в связи с чем истец просил в судебном порядке согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В дальнейшем, как правильно указал суд, своими действиями истец способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносил никаких сумм во исполнение принятых на себя по договору обязательств.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с ухудшением материального положения, поскольку из представленной копии трудовой книжки истца следует, что он был переведен с должности менеджера охраны на должность курьера еще до заключения кредитного договора; представленные документы, характеризующие размер дохода истца, не подтверждают его доводов, заявленных в обоснование иска.

Право требования изменений условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств истец не реализовал.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела ЗАО "Банк ВТБ 24" не предъявляло иска к Обуховичу С.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции вынес правильное суждение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований об уменьшении размера неустойки, заявленных со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что истец при обращении в суд с настоящим иском по существу ставит вопрос об изменении условий договора о размере неустойки, что должно производиться в порядке главы 29 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, учитывая, что в установленном законом порядке условия договора не изменены, требований о взыскании неустойки в судебном порядке к истцу не заявлено, отсутствуют основания утверждать, что права истца нарушены и он вправе требовать их защиты избранным способом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи