Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8508 (ключевые темы: договор займа - учетная ставка банковского процента - ГК РФ - пользование денежными средствами - взаиморасчеты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8508

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года дело N 2-2542/11 по кассационной жалобе Пеева П.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Ячовски Г.Й. к Пееву П.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ячовски Г.Й. и его представителя - адвоката Ткачева Н.Г. (ордер А 606594, доверенность от 01 июня 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года с Пеева П.П. в пользу Ячовски Г.Й. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Пеев П.П. просит отменить решение суда, считает постановленное судом решение неправильным. В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.06.2010 г. Ячовски Г.Й. и Пеев П.П. заключили договор займа на сумму <...> рублей, при этом ответчик обязался вернуть данную сумму в срок не позднее 05 июля 2010 г.

Истец Ячовски Г.Й. ссылался на то, что в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были, 07 сентября 2010 года ответчик вернул часть долга в размере <...> руб., оставшаяся сумма не возвращена, ответчик отказался возвращать денежные средства в сумме <...> рублей, в связи с чем истец просил произвести взыскание невыплаченной суммы займа в судебном порядке, а также взыскать проценты за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

То обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, подтверждается представленной распиской ответчика, из содержания которой следует, что ответчик 15.06.2010 г. взял в долг у истца <...> рублей, которые обязался вернуть 05.07.2010 г.

Вместе с тем, в срок установленный договором, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил и доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представил.

Представленные представителем ответчика незаверенные копии договора о залоге с приложением правомерно отклонены судом, не подтверждают взаиморасчетов между сторонами по настоящему договору займа.

Доказательств безденежности договора не представлено.

При таком положении, суд правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа в заявленном размере <...> рублей.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата приведен судом в мотивировочной части решения, правилам ст. 395 ГК РФ не противоречит, сторонами в кассационном порядке не оспорен.

Вопрос о судебных расходах решен согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи