Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9422/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - рассмотрение обращений граждан - служба судебных приставов - руководитель - порядок рассмотрения жалоб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9422/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1601/2011 по кассационной жалобе Гультяевой А.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт0-Петербурга от 27 апреля 2011 года по заявлению Гультяевой А.Г. на действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. по порядку рассмотрения обращений граждан.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Гультяевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мамедова Р.М.о., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гультяева А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга /далее - УФССП по Санкт-Петербургу/, а именно просила признать незаконным ответ руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от 20.01.2011 года N....

В обоснование заявленных требований Гультяева А.Г. ссылалась на нарушение заинтересованным лицом норм ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", выразившееся в том, что 30.12.2010 года из прокуратуры Санкт-Петербурга в адрес руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. было направлено для проверки и дачи ответа обращение Гультяевой А.Г. о несогласии с действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства N..., однако, письмом от 20.01.2011 года за подписью руководителя УФССП по Санкт-Петербургу заявительнице сообщено о прекращении переписки, кроме того, в письме от 20.01.2011 года содержится ссылка на сводное исполнительное производство N... тогда как в действительности такого исполнительного производства не существует, в связи с чем какой-либо проверки на предмет законности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства руководителем УФССП по Санкт-Петербургу проиводиться не могло.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года Гультяевой А.Г. отказано в удовлетворении данного заявления.

В кассационной жалобе заявительница просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2010 года в адрес УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление Гультяевой А.Г. по вопросу непринятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа от 18.05.2009 года, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-277/2009 на предмет взыскания с ООО "..." в пользу Гультяевой А.Г. денежных средств в размере 211 235 рублей 26 копеек, а также о несогласии с действиями начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. по порядку рассмотрения жалоб Гультяевой А.Г. на действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N... в отношении должника ООО "...".

В результате рассмотрения данного обращения, руководителем УФССП по Санкт-Петербургу Гольцмером В.А. дано заключение от 26.07.2010 года о прекращении переписки с заявительницей на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", где также указано, что в очередном обращении Гультяевой А.Г. не приводятся новые доводы (обстоятельства), ранее на неоднократные обращения заявительницы ей направлялись ответы, в связи чем данное обращение признано безосновательным.

Письмом от 28.07.2010 года N... Гультяева А.Г. уведомлена о принятии руководителем УФССП по Санкт-Петербургу решения от 26.07.2010 года о прекращении переписки с ней по указанным вопросам; письмом от 08.12.2010 года Гультяева А.Г. также повторно уведомлена о принятии решения от 26.07.2010 года о прекращении с ней переписки /л.д. 46-47/.

20.12.2010 года Гультяева А.Г. обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с письменным заявлением, в котором по существу выражала несогласие с действиями начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. по порядку рассмотрения жалоб Гультяевой А.Г. на действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N... в отношении должника ООО "..." /л.д. 49/.

Письмом от 27.12.2010 года N... за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере Зотовой О.Н. обращение Гультяевой А.Г. направлено для проверки руководителю УФССП по Санкт-Петербургу; письмом от 20.01.2011 года N... за подписью руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. обращено внимание заявительницы на то, что ранее на ее обращения УФССП по Санкт-Петербургу неоднократно направлялись письменные ответы с разъяснением действующего законодательства об исполнительном производстве и полной информацией о ходе сводного исполнительного производства N... возбужденного 08.10.2009 года в отношении должника ООО "Рост-ритейл". Одновременно заявительнице было сообщено о принятии руководителем УФССП по Санкт-Петербургу решения от 26.07.2010 года о прекращении переписки /л.д. 50/.

Как установлено ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как верно отмечено судом, Гультяева А.Г. неоднократно реализовывала свои права на обращение в УФССП по Санкт-Петербургу в порядке ФЗ от 02.05.2006 59-ФЗ, сам по себе факт несогласия заявительницы с ответом заинтересованного лица на ее обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявительнице неоднократно давались разъяснения на ее обращения, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" УФССП по Санкт-Петербургу правомерно и обоснованно уведомил заявительницу о нецелесообразности дальнейшей переписки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают препятствий в их осуществлении.

Поскольку несогласие заявительницы с ответами заинтересованного лица на ее обращения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание недоказанность в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ нарушения ее прав, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявительницы, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гультяевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи