Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8240/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - дистанция - страховая компания - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8240/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая компания "Гайде" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску ОАО "СК "Гайде" к ООО "Росгосстрах", Андрееву В.И., Андреевой И.Г. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности от "<...>" года сроком на 1 год - ФИО 1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Андреева В.И. по ордеру и по доверенности от "<...>" года сроком на 3 года - адвоката ФИО 2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "СК "Гайде" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере "<...>" руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "<...>" руб. к Андрееву В.И., о взыскании суммы ущерба в сумме "<...>" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "<...>" руб., указывая, что "<...>" года около 16 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге на мосту "<...>" произошло ДТП, столкновение автомашины "<...>", принадлежащей Андрееву В.И., под управлением Андреевой И.Г. и автомашины "<...>", принадлежащей ФИО 3 под управлением ФИО 4. В результате ДТП автомашине "<...>" причинены технические повреждения. Водитель, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП.

Автомобиль "<...>", был застрахован у истца по договору КАСКО от "<...>" года, и страховая компания признав данное событие страховым случаем, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере "<...>" руб. автомобиль Андреева В.И. был застрахован в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по СПб и ЛО.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СК ГАЙДЕ" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "<...>" г. решение районного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Гайде" отказано.

Представитель ОАО "СК "Гайде" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, из материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что "<...>" года в Санкт-Петербурге на мосту "<...>" произошло столкновение автомашины "<...>" и автомашины "<...>". В результате указанного столкновения, автомашине "<...>" причинены технические повреждения. Водитель, управляющий автомашиной "<...>" с места ДТП скрылся.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что "<...>" г. он управлял автомобилем "<...>". Внезапно не середине моста из правого ряда в левый перестроилась автомашина "<...>" и резко затормозила. Избежать столкновения не удалось. Автомобиль "<...>" после столкновения сразу уехал.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что "<...>" г. она ехала на автомобиле Фольксваген Поло по мосту в левом ряду. Дистанция до впереди идущего автомобиля была допустимой. Автомобиль "<...>" перестроился внезапно из правового ряда в левый. С ним столкнулся автомобиль "<...>", а ее автомобиль столкнулся с "<...>".

Собственник автомашины "<...>" Андреев В.И., не отрицая факта столкновения, в ответе на претензию ОАО Страховой компании "Гайде" изложил свою версию ДТП (л.д.50т.1), указав на то, что его жена Андреева И.Г. "<...>" г. управляла по доверенности автомашиной Фольксваген Пассат, двигаясь по мосту "<...>", внезапно увидела впереди перед машиной лежащий металлический предмет, который создал помеху в дорожном движении. Избежать столкновения с указанным предметом не представлялось возможным. Машина наехала на этот предмет, из-за чего произошло объективное снижение скорости. Двигавшийся сзади автомобиль "<...>" под управлением ФИО4, не выдержал необходимую дистанцию и врезался в его автомашину. Следующая за машиной "<...>" автомашина Фольксваген Поло под управлением ФИО 5 так же не выдержала дистанцию и врезалась в идущую перед ней автомашину "<...>" (л.д. 50).

Объяснения аналогичного содержания были направлены Андреевым В.И. в суд (л.д. 72).

В дальнейшем, Андреев В.И. направил в суд возражения на иск, в которых указал, что факт ДТП отрицает, указал, что его автомашина участником ДТП "<...>" г. не являлась.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика Андреева В.И. в ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль ответчика Андреева В.И. участвовал в ДТП, а также не доказано участие в ДТП Андреевой И.Г. Не представлено доказательств, что ответчик Андреев В.И. покинул место ДТП.

При этом, следует отметить, что в определении судебной коллегии по гражданским делам от "<...>" года содержится указание о необходимости установления факта ДТП "<...>" года с участием автомашин Фольксваген Пассат. "<...>","<...>", механизма столкновения автомашин и наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомашин.

При разрешении спора, несмотря на данные указания судебной коллегии, каких-либо иных доказательств суду представлено не было, представитель истца в судебном заседании пояснял о нецелесообразности проведения по делу экспертизы, так как никаких дополнительных документов нет, автомобили отремонтированы (л.д.17 т.2).

Учитывая изложенное, оснований полагать выводы суда необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи