Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7133 (ключевые темы: курсы повышения квалификации - специальный стаж - трудовая пенсия - медицинский стаж - исчисление периодов работы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7133

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело N 2-397/11 по кассационной жалобе УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурге на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2011 года по иску Кораблевой С.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга - Журавлева Д.Н. (доверенность от 28.04.2010 года), объяснения Кораблевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Кораблевой С.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Красносельском района, суд включил Кораблевой С.В. в медицинский стаж в льготном исчислении, то есть один год работы за один год и шесть месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы <...> судебно-химического отделения Судебно-медицинской экспертной службы Санкт-Петербурга с 01.01.1992 г. по 27.05.1999 г. и периоды обучения на курсах повышения квалификации также в льготном исчислении, как год и шесть месяцев: с 11.04.1990 г. по 13.06.1990 г.; с 16.10.1994 г. по 22.10.1994 г.; с 15.05.1995 г. по 24.06.1995 г.

Судом отказано Кораблевой С.В. в удовлетворении остальной части требований к Управлению пенсионного фонда РФ в Красносельском районе о включении в медицинский стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, периодов работы с 15.09.2003 г. по 31.05.2004 г., в назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, то есть с 10.11.2009 г.

В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда РФ в Красносельском районе просит отменить решение суда в части зачета в медицинский стаж в льготном исчислении периодов нахождения Кораблевой С.В. на курсах повышения квалификации (с отрывом от производства): с 11.04.1990 г. по 13.06.1990 г (64 к. дня), с 16.10.1994 г. по 22.10.1994 г. (7 к. дней), с 15.05.1995 г. по 26.06.1995 г. (40 к. дней), считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга N 12-06-4/4 от 15.02.2010 г. Кораблевой С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, дающего право на назначение данного вида пенсии. В решении указано, что право на установление трудовой пенсии по старости у Кораблевой С.В. возникает в соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г N 173-ФЗ при достижении возраста 55 лет.

Будучи не согласна с вышеназванным решением, Кораблева С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы <...> Судебно-медицинской экспертной службы Санкт-Петербурга с 01.01.1992 г. по 27.05.1999 г., как один год работы за один год и шесть месяцев; включить в календарном исчислении отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 07.10.1996 г. по 07.02.1998 г. и до 3-х лет с 08.02.1998 г. по 05.01.1999 г.; включить в льготном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.04.1990 г. по 13.06.1990 г., с 16.10.1994 г. по 22.10.1994 г., с 15.05.1995 г. по 26.06.1995 г.; включить в календарном исчислении период работы <...> на 0,75 ставки с 15.09.2003 г. по 31.05.2004 г. Истица просила назначить ей досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный фонд.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1988 года и по настоящее время выполняет одну и ту же работу <...> в Бюро судебно-медицинской экспертизы. За все время работы Городское Бюро судебно-медицинской экспертизы Исполкома Ленсовета до 1992 года, в период переименования Бюро судебно-медицинской экспертизы Исполкома в Судебно-медицинскую экспертную службу и вновь в Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также по настоящее время, являясь государственным экспертным учреждением, профиль работы не меняло и имело лицензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях", Постановлениями Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., N 1066 от 22.09.1999 г., Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в льготном исчислении подлежит включению период работы <...> с 01.01.1992 г. по 27.05.1999 г., период нахождения на курсах повышения квалификации с 11.04.1990 г. по 13.06.1990 г., с 16.10.1994 г. по 22.10.1994 г., с 15.05.1995 г. по 24.06.1995 г. Суд также признал, что не подлежит включению в медицинский стаж в календарном исчислении период работы истицы с 15.09.2003 г. по 31.05.2004 г. на 0,75 ставки <...> и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1996 г. по 07.02.1998 г. и с 08.02.1998 г. по 04.01.1999 г.

С учетом указанного, при отсутствии предусмотренного законом специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд отказал в иске о назначении указанной пенсии с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Истицей решение в кассационном порядке не обжаловано, ответчик не оспаривает включение в специальный стаж в льготном исчислении периода работы в должности <...> химического отделения Судебно-медицинской экспертной службы при мэрии Санкт-Петербурга, Судебно-медицинской экспертной Службы Санкт-Петербурга с 01.01.1992 г. по 27.05.1999 г., в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002 г. утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с названной нормой этого закона.

В соответствии с представленными документами суд признал, что работа истицы в должности <...> в спорный период подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Разрешая требования истицы о включении в медицинский стаж в льготном исчислении периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходил из того, что за это время за истицей полностью сохранялась заработная плата, в эти периоды работодатель производил выплату страховых взносов, более того, в силу ст. 187 ТК РФ повышение квалификации <...> является необходимым условием для дальнейшего продолжения работы в этой должности.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 112 КЗоТ РФ, утратившего силу с 1 февраля 2002 года. Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что истица направлялась в спорные периоды работодателем на курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка, подтверждается приказами от 09.04.1990 г. N<...>, от 30.09.1994 г. N<...>, от 11.05.1995 г. N<...>, что свидетельствует также о том, что указанное обучение являлось обязательной частью трудовой деятельности истицы.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении данной части требований истицы, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи