Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-5682/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - последствия недействительности сделки - доллар США - доверительное управление - окончание срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-5682/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу Мамонтова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-427/11 по иску Рахимовой В.В. к Мамонтову Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ответчика Мамонтова Е.В. и его представителя - адвоката Аникина А.А., действующего на основании ордера от 20.04.2011 года и доверенности от 18.01.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Рахимовой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Рахимова В.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамонтову Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.08.2008 года ею был открыт валютный счет в компании ООО "РФК", которая является российским представительством компании Larson&Holz IT Ltd. На указанный счет истица перевела денежные средства в размере 2 500 долларов США. 25.08.2008 г. между ней и Мамонтовым Е.В. было заключено соглашение о доверительном управлении счетом, в соответствии с которым, ответчик получил право управления счетом истицы, где находились денежные средства в размере 2 500 долларов США, ответчик должен был производить операции купли-продажи валют, не допуская, чтобы на счете оставалось менее 2 000 долларов США. За 3 месяца до окончания срока соглашения истица обнаружила, что ответчик уменьшил счет до 550 долларов США, в связи с чем, истица расторгла соглашение с ответчиком и сняла со счета оставшиеся 548 долларов США.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, причинившего своими действиями истице убытки, истица просила суд взыскать с ответчика долг в размере 1 452 доллара США (2 000 долларов - 548 долларов), что в рублевом эквиваленте составляет сумму в размере 52 315 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 712 рублей 75 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования Рахимовой В.В. удовлетворены, с Мамонтова Е.В. в пользу Рахимовой В.В. взысканы денежные средства в размере 52 315 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 712 рублей 72 копеек.

Полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, Мамонтов Е.В., подал кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований Рахимовой В.В. отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2008 года между Козловой (после смены фамилии Рахимовой) В.В. и компанией Larson&Holz IT Ltd был заключен договор об открытии и обслуживании торгового счета, согласно которому компания обязалась оказывать посреднические услуги по маржинальной торговле через сеть Интернет на внебиржевом рынке Форекс и CFD контрактов без прямой поставки базового актива (л.д. 7-12).

19.08.08 года Рахимовой В.В. был открыт валютный счет в указанной компании, на который были переведены денежные средства в размере 2 500 долларов США (л.д.14, 19).

25.08.2008 года между Рахимовой В.В. и Мамонтовым Е.В. было заключено соглашение о доверительном управлении счетом, в соответствии с которым, истица передала ответчику в управление личный счет N..., открытый в дилинговом центре Larson&Holz IT Ltd, а ответчик обязался осуществлять управление этим счетом в интересах истицы с ограничениями, установленными в данном оглашении.

При этом, объектом доверительного управления в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного соглашения являются все денежные средства, находящиеся на счете, баланс которого на момент подписания соглашения составлял 2 500 долларов США.

Согласно п. 3.1 соглашения доверительный управляющий в соответствии с данным соглашением не должен допускать уменьшения доступных средств на счете до величины менее 2000 долларов США (л.д. 15).

Вместе с тем, за два месяца до окончания срока договора доверительного управления, по инициативе истицы вышеуказанный договор был расторгнут в связи с тем, что по состоянию на 05.08.2010 года ответчик уменьшил счет до 548 долларов США, которые были сняты Рахимовой В.В. в указанной сумме (л.д. 19, 15 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, исходил из того, что при заключении договора доверительного управления денежными средствами истицы, Мамонтов Е.В. действовал как физическое лицо, при этом, принимая во внимание, что заключение вышеуказанного договора между физическими лицами и в частности, между сторонами по делу, противоречит положениями ст.ст. 1013, 1015 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о его ничтожности.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В силу пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 суд вправе применить реституцию по собственной инициативе.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда, данными в порядке ст. 126 Конституции Российской Федерации, и являющимися обязательными для судов всех уровней и для всех органов, организаций и должностных лиц, суд счел возможным выйти за пределы заявленных требований и применить последствия недействительности сделки, которые должны рассматриваться как решение о присуждении (о возвращении сторонам полученного по сделке).

Как установлено судом, в своих объяснениях данных в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении КУСП-N... от 04.09.2009 года по факту противоправных действий Мамонтова Е.В. в отношении заявителя Рахимовой (Козловой) В.В., Мамонтов Е.В. не отрицал факт заключения соглашения, совершения сделок со счета Рахимовой В.В. и допущения убытков.

Из показаний допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля Хана А.С. следует, что он работал менеджером в ООО "РФК", был свидетелем заключения между истицей и ответчиком договора доверительного управления счетом истицы, передачи сторонам компанией Tarson&Holz IT Ttd пароля, который впоследствии истица и ответчик самостоятельно изменили на собственные пароли, по которому ответчик имел возможность управлять счетом, а истица имела возможность только просматривать счет. Поскольку пароли стороны меняли самостоятельно, то истице не был известен пароль ответчика, а ответчику - пароль истцы. В рамках заключенного соглашения, ответчик приходил в компанию ООО "РФК" и с компьютера управлял счетом истицы.

Таким образом, факт распоряжения ответчиком денежными средствами истицы нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку по недействительной сделке ответчик получил в свое управление счет истицы, на котором находилось 2 500 долларов США и должен был не допустить уменьшение этого счета до величины менее 2 000 долларов США, то в соответствии со ст.ст. 15, 167 ГК РФ при недействительной сделке он обязан возместить денежные средства, потерянные истицей в связи с его недобросовестными действиями по управлению счетом.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что на счете истицы должны были остаться денежные средства в размере 2 000 долларов США, а в итоге по вине ответчика осталось 548 долларов США, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере 1 452 доллара США (2 000 - 548), что в рублевом эквиваленте составляет 52 315 рублей 56 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскан судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным, и с учетом того, что ответчик контррасчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ни истице, ни суду не представил, счел целесообразным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 712 рублей 75 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины определены судом к возмещению в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Изучение и анализ материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом, в результате их проверки, дана правильная оценка установленному.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи