Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7677 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - основной долг - кредиты - погашение задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 7677

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года дело N 2-3364/10 по кассационной жалобе Рачиной М.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Рачиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Папашиной М.И. (Рачиной М.И.), представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Лымаря А.В. (доверенность от 24 марта 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк".

Суд взыскал с Рачиной М.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.

В кассационной жалобе Рачина М.И. просит отменить решение суда, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.01.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Рачиной М.И. на основании заявления на кредит клиента N<...> от 17.01.2008 г. путем зачисления банком денежных средств в сумме <...> руб. на текущий счет клиента в банке был заключен договор о предоставлении кредита сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями договора была определена процентная ставка за пользование кредитом в сумме 19,50% годовых, установлено, что платежи в счет погашения кредита производятся 18 числа каждого месяца, начиная с 18.02.2008 г., в сумме <...> руб. с окончательным возвратом кредита в срок до 18.01.2010 года.

При заключении договора Рачина М.И. была ознакомлена и обязалась соблюдать Тарифы по потребительскому кредитованию, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Правила использования банковских карт.

Истец, ссылаясь на то, что ответчица нарушала условия кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о досрочном возврате заемных средств не исполнила, просил в судебном порядке взыскать с ответчицы задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <...> руб., а также взыскать расходы по госпошлине.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами 18.01.2008 г. кредитного договора, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> рублей сроком на 24 месяца с уплатой 19,5% годовых за пользование кредитом, сторонами был определен график платежей по кредиту.

То обстоятельство, что со стороны ответчицы имело место нарушение условий договора по погашению задолженности, подтверждено выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции ответчицей не было представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, проверил представленный истцом расчет, признал его правильным, удовлетворил иск в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчица, оспаривая постановленное судом решение, ссылается на погашение задолженности, представляет квитанции.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, клиент обязуется осуществлять операции по счету в подразделении банка, в котором ему был открыт счет. При наличии технической возможности отдельные операции по счету могут совершаться клиентом в иных подразделениях банка, информацию о возможности осуществления операций в другом подразделении банка клиент может получить в любом отделении банка. При отсутствии технической возможности оказания услуги в выбранном клиентом подразделении банка и намерении клиента обслуживаться именно в этом подразделении, клиент обязуется открыть счет в выбранном им подразделении банка.

Согласно п. 6.6.1 Общих условий, банк предоставляет клиенту право вносить наличные денежные средства на текущий счет клиента в банке через банкоматы банка.

В силу п. 6.6.2 Общих условий, внесение денежных средств на счет клиента через банкоматы возможно только в специализированных банкоматах банка, предлагающих эту услугу.

Представленные ответчицей платежные документы изучены истцом, представлены возражения, из которых следует, что в нарушение вышеназванных условий кредитного договора ответчица пользовалась иными платежными терминалами, денежные средства по квитанции от 12.02.2008 г. не поступали, платежи 12.01.2010 г.,20.01.2010 г. на счет ответчика также не поступали, квитанции по этим платежам не представлены, в связи с чем истец не мог списать указанные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 17.01.2008 г. по 01.06.2011 г. Ответчицей в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки (п. 6.5.1 Общих условий) возражений по размеру списанных со счета денежных средств не заявлялось и доказательств иного не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит возражения истца заслуживающими внимания, представленные ответчицей платежные документы не могут повлиять на правильность определения истцом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, решение в указанной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с Тарифами по потребительскому кредитованию установлен штраф за просрочку ежемесячного платежа и составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков возврата кредита истцом в соответствии с вышеназванными условиями Тарифов были заявлены ко взысканию пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <...> руб. и за просроченные выплаты по процентам по кредиту <...> руб.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчицей нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, также размер заявленной ко взысканию неустойки, которая в трехкратном размере превышает размер задолженности по основному долгу, ответчица возражает против размера неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до <...> руб., а размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам до <...> руб.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <...> руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчица была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в кредитном договоре, с соблюдением правил ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в представленном извещении о вручении телеграммы, у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Рачиной М.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в погашение задолженности по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек и госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи