Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8247/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - задолженность по заработной плате - трудовой договор - должностной оклад - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8247/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова М.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу N 2-885/10 по иску Шарипова М.М. к ООО "И." о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца - ФИО 1 по доверенности от "<...>" года сроком действия на "<...>" года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "И." о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указал, что "<...>" года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу в должности инженера-проектировщика по основному месту работы с установлением испытательного срока 2 месяца и должностным окладом в "<...>" рублей в месяц. На основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора был издан приказ о приеме его на работу "<...>" года N "<...>". Приказом по ООО "И." от "<...>" года N "<...>", истец был переведен с должности инженера - проектировщика на должность ведущего инженера отдела с установлением ежемесячного должностного оклада в размере "<...>" рублей. В соответствии с приказом от "<...>" года, N "<...>", заключенный между ним и ответчиком трудовой договор от "<...>" года был прекращен по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период с "<...>" года по настоящее время истцу неправомерно начислялась заработная плата в размере "<...>" рублей, при этом, не выплачивалась частично до "<...>" года в указанном размере, а с "<...>" года - полностью, в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Задолженность по заработной плате, как указывает истец на "<...>" года, составляет "<...>" рублей 72 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "<...>" рублей 72 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "<...>" рублей.

Впоследствии судом проведена замена на надлежащего ответчика, в виду смены ответчиком наименования с ООО "И." на ООО "ИС.".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИС." в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере "<...>" руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "ИС." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "<...>" рублей 82 копейки.

Кроме того, решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Петроградского районного суда от "<...>" года о наложении ареста на имущество ООО "И." в пределах суммы заявленных исковых требований в размере "<...>" рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда, Шарипов М.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "<...>"года между Шариповым М.М. и ООО "И." был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в ООО "И." на должность "<...>" на неопределенный срок (приказ о приеме работника на работу N "<...>" от "<...>" (л.д. 73), приказом "<...>" от "<...>" истец переведен на должность "<...>" (л.д. 72).

Трудовым договором от "<...>", установлен должностной оклад в размере "<...>" рублей. При переводе на должность ведущего инженера отдела установлен должностной оклад в размере "<...>" руб. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "<...>" года на основании личного заявления Шарипов М.М. уволен из ООО "И.".

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате с "<...>" года исходя из заработной платы "<...>" руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств установления истцу заработной платы с указанного времени в данном размере истцом не представлено.

Суд обоснованно учел, что представленная истцом справка от "<...>" года, выданная по месту требования, за подписью генерального директора ООО "И." ФИО8 с указанием заработной платы истца в размере "<...>" руб., опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом о переводе на другую работу, в которых заработная плата истца указана в размере "<...>" руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ не усматривается, что заработная плата у истца составляла "<...>" руб. с "<...>" года. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с размером оклада на новой должности в размере "<...>"руб. суду не представлено. При этом, как правильно учел суд, ранее с требованиями о выплате задолженности по заработной плате при исчислении ее в размере "<...>" руб. ежемесячно истец не обращался.

Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетных листков за период с "<...>" г. по "<...>" г. усматривается, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере "<...>" руб. 95 коп., с учетом имеющегося на предприятии простоя с "<...>"г. по "<...>" г. Истцом простой в указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "<...>" руб. 95 коп.

Истец, оспаривая размер заработной платы, не оспаривает правильность порядка расчетов и периодов платежей.

Расчеты сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подробно изложены судом в мотивировочной части решения, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Между тем, соглашаясь с выводами суда в указанной выше части, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отмены мер по обеспечению иска, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при вынесении решения об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В решении суда не содержится оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Петроградского районного суда от "<...>" года, При этом, заявленные требования были частично удовлетворены, решение суда не исполнено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

В остальной части, по указанным выше основаниям, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не представлен оригинал приказа о переводе истца на другую работу от "<...>" года, в материалах дела имеется лишь заверенная копия, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора истцом не было заявлено в обоснование предъявленных требований то обстоятельство, что в данном приказе он не расписывался. Более того, представителем истца в судебном заседании (л.д.99) не заявлялось ходатайств об истребовании подлинного приказа для последующего его оспаривания по тем обстоятельствам, что в приказе стоит подпись не истца, а иного лица. Представитель истца также пояснил, что ходатайств о проведении по делу экспертизы для установления подлинности приказа он заявлять не намерен.

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При разрешении спора судом не установлена невозможность разрешения дела без подлинного приказа, поскольку размер заработной платы истца в сумме "<...>" руб. в месяц подтверждается иными доказательствами по делу, различных копий данного приказа суду не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года в части отмены мер по обеспечению иска - отменить.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи