Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 4а-511/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - КОАП - дорожные знаки - срок привлечения к административной ответственности)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 4а-511/11

18 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов

Б., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Креузов В.М., действующий в защиту интересов Б., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку в постановлении не установлено нарушения пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, Б. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей улицы Орджоникидзе и улицы Ленсовета оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей также установлено, что Б., в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей улицы Орджоникидзе и улицы Ленсовета оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Б. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов Б., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.