Определение Ленинградского областного суда от 7 июля 2011 г. N 33-3448/2011 (ключевые темы: надворные постройки - общая долевая собственность - переоборудование - домовладение - участники долевой собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июля 2011 г. N 33-3448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И.

при секретаре Борисовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Черноморца А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Черноморца А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Илларионовой Н.А. и ее представителя по доверенности Григорьевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Илларионова Н.А. обратилась в суд с иском к Черноморцу А.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по указанному адресу. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный данный дом. Однако ответчик забрал в свое пользование все надворные постройки, чинит препятствия истице в пользовании ими, в связи с чем, между сторонами возникают конфликты, во избежание которых необходимо выделить в натуре часть земельного участка, часть жилого дома с мансардой и надворными постройками пропорционально долям.

В ходе рассмотрения дела в отдельное производство были выделены требования о разделе в натуре земельного участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года исковые требования Илларионовой Н.А. удовлетворены.

Произведен раздел помещений в основном строении и в подсобных помещениях. С Черноморца А.А. взыскана компенсация в пользу Илларионовой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб. за отступление от долей.

Судом произведен раздел надворных построек. С Черноморца А.А. взыскана денежная компенсация в пользу Илларионовой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб. за превышение идеальной доли надворных построек.

Суд постановил произвести строительно-монтажные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., которые будут включать в себя: работы по переоборудованию системы электроснабжения выделенных долей с устройством дополнительного узла учета электроэнергии в части дома, выделяемой Илларионовой И.А.; установку туалета в части дома, выделяемой Черноморец А.А.; устройство скважины с водой в части, выделяемой Черноморец А.А.

Расходы строительно-монтажных работ распределены судом в соответствии с долями в праве собственности, с Илларионовой Н.А. взыскано в пользу Черноморца А.А. расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

С Черноморца А.А. в пользу Илларионовой Н.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Право общей долевой собственности Илларионовой Н.А. и Черноморца А.А. на домовладение прекращено.

В кассационной жалобе Черноморец А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает суд необоснованно не вызвал эксперта в заседание суда, не принял во внимание необходимость подготовки как минимум двух вариантов раздела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела видно, что стороны Илларионова Н.А. и Черноморец А.А. являются сособственниками жилого дома с мансардой и с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Илларионовой Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, а ответчику Черноморец А.А., соответственно, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и с надворными постройками расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м. (л.д.N). По сведениям БТИ "<данные изъяты>" жилой <адрес> на 2010 год имеет инвентаризационную стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. N).

Истец просит о реальном разделе дома в соответствии с долями в праве.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что выделить доли в жилом доме в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным, однако, с учетом представленного заключения эксперта N 108 составленного 20 мая 2011 года ООО "<данные изъяты>", имеется возможность такого раздела, который технически возможен, учитывает конструктивные особенности строения и экономическую целесообразность затрат по переоборудованию.

Исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд посчитал возможным произвести раздел дома по единственно возможному варианту, предложенному экспертом, с незначительным отступлением от идеальных долей.

При этом, для изоляции выделенных долей необходимо произвести в основном строении работы: по переоборудованию системы отопления, установив электрические отопительные приборы в части дома, выделяемой Илларионовой Н.А., стоимость работ с материалами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по переоборудованию системы электроснабжения выделенных долей с устройством дополнительного узла учета электроэнергии в части дома, выделяемой Илларионовой И.А. стоимость работ с материалами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установить туалет на доле Черноморец А.А. стоимость работ с материалами -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и устроить Черноморец А.А. скважину с водой стоимость работ с материалами -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего стоимость всех работ по переустройству составляет <данные изъяты> рублей в текущих ценах, расходы по переустройству и перепланировке делятся пропорционально долям в домовладении.

Указанное выше заключение эксперта судом проверено, оценено надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости подготовки как минимум двух вариантов раздела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия иных вариантов раздела, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не были заявлены.

Как следует из дела, представленный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования строением и постройками.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для раздела дома по предложенному варианту, поскольку врезультате такого изменения не будет нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности и сложившийся порядок пользования.

Довод ответчика, что при указанном разделе надворных построек и выделении колодца истцу они будут лишены возможности пользоваться водой, признан судом несостоятельным, поскольку бремя по оборудованию новой скважины возложено на стороны в соответствии с долями в праве собственности.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и непредоставлении возможности пригласить эксперта и представить дополнительный вариант раздела дома и надворных построек являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что при рассмотрении дела ответчик и его представитель не возражали против варианта раздела дома и не представили суду своего варианта, который соответствует их интересам.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи