Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-4804/11 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - залог недвижимости - представитель юридического лица - последствия недействительности ничтожной сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-4804/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4377/10 по кассационной жалобе Д.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года по иску Д.Г. к <Юр. лицу 1>, <Юр. лицу 2>, Д.Н. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Д.Г., ее представителя - К.В., представителя <Юр. лица 2> - Г.М., представителя <Юр. лица 2> - Р., представителя <Юр. лица 1> - П., Д.Н., его представителя - К.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 оставлены без удовлетворения исковые требования Д.Г. к <Юр. лицу 1>, <Юр. лицу 2>, Д.Н. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе Д.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 между <Юр. лицом 1> (кредитором) и <Юр. лицом 2> (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей под 16,5% годовых сроком по 28.02.2009. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от 29.04.2008, <Юр. лицо 1> (залогодержатель) заключило 29.04.2008 с Д.Н. (залогодателем) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого являлось предоставление залогодателем в залог (ипотеку) залогодержателю недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора. При этом по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) у залогодержателя в случае неисполнения заемщиком - <Юр. лицом 2> своих обязательств по кредитному договору возникает право получить удовлетворение своих требований по обязательствам по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.04.2010 с <Юр. лица 2>, Г.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 29.04.2008 принадлежащее Д.Н. имущество: <...>, установлена продажная залоговая стоимость в размере <...> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08.04.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы Д.Г. и Д.Н. - без удовлетворения.

Обжалуя постановленное судом решение по настоящему делу, Д.Г. ссылалась на то, что, заключая договор ипотеки, Д.Н. состоял с ней в браке, тем самым совершил сделку по распоряжению их общим имуществом, однако она согласия на совершение этой сделки не давала, не знала и не могла знать о совершении данной сделки. Кроме того полагала, что при заключении сделки с Д.Н. банком не были приняты все необходимые меры к установлению семейного положения поручителя, что привело к нарушению ее прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом представленных при разрешении спора доказательств обоснованно исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что другая сторона договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.04.2008 - <Юр. лицо 1>, знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Д.Н. - Д.Г. на совершение данной сделки.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так из материалов дела усматривается, что договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 29.04.2008 был подписан от имени Д.Н. К.С., действующим на основании доверенности от 08.09.2005. Вступившими в законную силу судебными постановления установлено, что К.С., представляя интересы Д.Н. при заключении договора об ипотеке, указал, что Д.Н. в браке не состоит, спорное имущество приобретено на личные деньги Д.Н. Во время рассмотрения настоящего спора К.С. подтвердил, что не знал на момент подписания договора ипотеки о том, что Д.Н. состоит в браке с Д.Г.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная ксерокопия заявления К.С. от 29.04.2008, которым он от имени Д.Н. сообщает, что его доверитель приобретал спорное имущество на личные средства (т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 35 СК РФ основания, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи