Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-5345/2011 (ключевые темы: вексель - неосновательное обогащение - купля-продажа - номинальная стоимость - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-5345/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе М.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску М.Ю. к М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя М.С. адвоката Каплана М.И., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец М.Ю. обратился в суд с иском к М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., указывая, что <...> передал ответчику по акту приема-передачи два простых векселя <ЗАО> номинальной стоимостью <...> руб., однако денежные средства ответчик ему не выплатил и векселя не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано.

М.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 111, 112), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Ю.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу М.Ю. ссылался на то, что спорные векселя были переданы М.С. на основании устной сделки купли-продажи (л.д. 25), которая подтверждается актом приема-передачи спорных векселей от <...>, согласно которому истец передал, а ответчик принял векселя по номинальной стоимости на сумму <...> руб. (л.д. 8).

Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом анализа акта приема-передачи векселей, пояснений ответчика, оспаривавшего факт получения векселей, отсутствия каких-либо договоров между сторонами, суд пришел к выводу, что основанием для приобретения ценной бумаги ответчиком явилась добровольная и намеренная передача имущества истцом, при этом истец знал об отсутствии со своей стороны какой-либо обязанности, что исключает возможность истребования неосновательного обогащения.

При этом судом принято во внимание, что спорные простые векселя были переданы <...> от <ЗАО> <ООО> на основании договора N <...> от <...>; доказательства приобретения данных векселей на законных основаниях М.Ю., и, соответственно, его право распоряжаться данными векселями в материалах дела отсутствуют. Таким образом, М.Ю. не доказано, что он является законным держателем векселей, т.е. его право требовать номинальной стоимости данных векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами с М.С.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленный акт подтверждает заключение сделки купли-продажи, являются необоснованными, поскольку из содержания акта не следует обязанность получателя векселей оплатить в связи с передачей векселей какую-либо сумму, иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи истцом не представлено. Кроме того, следует учитывать, что ответчик оспаривал факт подписания акта приема-передачи векселей и наличия у него указанных векселей, представленные <ЗАО> документы достоверно не подтверждают факт представления М.С. векселей векселедателю.

Доводы кассационной жалобы о необходимости судом применения последствий недействительной сделки купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требований о применении таких последствий истцом заявлено не было, судом решение о признании сделки недействительной не принималось.

Следует также принять во внимание, что нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков, оснований для применения норм о неосновательном обогащения к отношениям сторон по договору не имеется. В связи с чем позиция истца, требующего взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, которую, как настаивает истец, ответчик не выплатил истцу, не исполнив обязательства по договору купли-продажи, является неправомерной.

Поскольку из материалов дела усматривается, что М.Ю. просит взыскать с М.С. неосновательное обогащение, фактически ссылаясь на то, что денежные средства не были уплачены последним во исполнение обязательств по сделке купли-продажи, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования М.Ю. о взыскании с М.С. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи