Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5414 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - трудовая книжка - торговое место)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5414

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3346/2010 по кассационной жалобе на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу по иску Т-М М.В. к <Юр.лицо> об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он в соответствии с трудовым договором от 14 сентября 2009 года работал у ответчика в качестве менеджера по продажам. В трудовом договоре не было определено конкретное место работы. В круг его обязанностей входило представление интересов <Общества> в регионах по продвижению продукции <Общества>, в частности: оформление заказов на торговых точках, поиск новых клиентов на продукцию <Общества>, ведение переговоров и заключение договоров от имени <Общества>. Истец указывает, что трудовые обязанности он исполнял по месту жительства, в городе <...>. 21 апреля 2010 года им было написано заявление на имя генерального директора <Общества> с просьбой уволить по собственному желанию, поскольку работодатель перестал с января 2010 год выплачивать ему зарплату. Заявление генеральным директором было получено 22 апреля 2010 года, в соответствии с его резолюцией ему было поставлено условие, в соответствии с которым его увольнение возможно лишь в случае погашения долгов перед Обществом. Однако задолженность перед Обществом имелась не у него, а у торговых точек, которые являются заказчиками по договорам поставки товара. 13 мая 2010 года истцом было подано заявление о нарушении его трудовых прав в прокуратуру района Санкт-Петербурга. После проведенной проверки в отношении ответчика было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, 08 июня 2010 года им было получено уведомление от 25 мая 2010 года от ответчика, в котором сообщалось, что ему необходимо явиться в офис компании для получения трудовой книжки и заработной платы в связи с увольнением за неоднократные прогулы. 09 июня 2010 года он был ознакомлен с приказом от 13 мая 2010 года о прекращении трудового договора, и ответчиком произведен расчет по зарплате за февраль, март, апрель 2010 года, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец ссылается на незаконность увольнения, поскольку трудовые обязанности он выполнял в полном объеме. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому должна быть соблюдена процедура увольнения. Акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, требование о предоставлении объяснений в его адрес не направлялось. Трудовая книжка была получена только 09.06.2010 г., с учетом произведенной записи об увольнении, не соответствующей действительности, истец испытывает трудности в устройстве на работу. Время вынужденного прогула составляет с 01 мая 2010 г. с учетом того, что расчет произведен по апрель 2010 г., по 29 июня 2010 года (день составления искового заявления). Истец просил изменить формулировку увольнения, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая по 29 июня 2010 года, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года ответчика обязали изменить формулировку увольнения Т-М М.В. на увольнение с должности менеджера по продажам <Юр.лицо> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ).

Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 102), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности менеджера по продажам с 14 сентября 2009 года на основании заключенного между сторонами трудового договора с окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей.

21 апреля 2010 года истец подал на имя генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию, на котором была проставлена резолюция для отдела кадров от 22 апреля 2010 года "Уволить только после погашения долгов перед <Юр.лицо>".

Приказом <Юр.лицо> от 31 мая 2010 года истец был уволен по статье 81 пункт 5 за неоднократные прогулы.

Приказ об увольнении датирован 31 мая 2010 года, тогда как 25 мая 2010 года истцу было направлено уведомление о том, что 28 мая 2010 года он может уже получить трудовую книжку, начисленную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением его по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные прогулы.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчиком (работодателем) была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения у истца были затребованы в нарушение закона после увольнения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и об обоснованности, соответственно, заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Средний заработок за время вынужденного прогула судом взыскан на основании расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие его правовую позицию, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не смог в связи с болезнью явиться в судебное заседание и представить доказательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 65).

Ответчик в лице представителя неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 07.12.10 года, которое было отложено на 20 декабря 2010 года в целях предоставления сторонам возможности расширить круг доказательств, о чем представитель ответчика был уведомлен.

В судебное заседание 20 декабря 2010 года ответчик представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение возражений, реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании 20.12.10 года представитель не смог принять участие ввиду болезни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья (в связи с болезнью) не представлено, соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания не было заявлено, доказательств невозможности направить в суд иного представителя не представлено, тогда как ответчик является юридическим лицом и должен обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 20.12.2010 г. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не противоречило ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природы спорных правоотношений, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи