Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5558/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - железная дорога - профсоюз - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5558/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Ф.И. к <ОАО> о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги обратилась в суд в защиту интересов Ф.И. с иском к ответчику <ОАО> о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Ф.И. с <...> занимал различные должности на Октябрьской железной дороге, с <...> работал <...>. <...> согласно приказу N <...> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N <...> от <...> Ф.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом N <...> от <...> был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Ссылалась на то, что дисциплинарные взыскания были наложены безосновательно, а также ответчиком был нарушен порядок привлечения Ф.И. к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2011 года Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 11.01.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право применения дисциплинарного взыскания, непосредственно предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В том числе, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Ф.И. работал в эксплуатационном локомотивном депо <...> - филиал <ОАО> в должности <...> с <...>, ранее с <...> работал в различных должностях на <...> (л.д. 49 - 51, 129 - 131).

Приказом N <...> от <...> Ф.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. <...> "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ - ЦВ - ЦЛ - ВНИИЖТ - 277" и Памятки локомотивной бригаде "По действиям при обнаружении неисправностей механической части локомотива, буксовых узлов и самопроизвольном срабатывании автотормозов в поезде" от <...>.

Приказом начальника депо N <...> от <...> Ф.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 8.2 "Инструкции по сигнализации" N ЦРБ-757 от <...>.

Приказом начальника депо N <...> от <...> Ф.И. уволен с должности машиниста электровоза по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило вмененное Ф.И. дисциплинарное нарушение - неисполнение трудовых обязанностей, что выразилось в провозе на локомотиве лица, не входящего в состав локомотивной бригады.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N <...> от <...> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что <...> при следовании поездом N 25 с электровозом ЧС2Т - 1007 имели место неоднократные остановки по показаниям напольных устройств КТСМ с показаниями нагрева колесной пары локомотива, неисправность истцом была выявлена только в результате очередной остановки на 393 км 6 пикете перегона Осеченка - Спирово, при этом Ф.И. в нарушение п. <...> "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ - ЦВ - ЦЛ - ВНИИЖТ - 277" и Памятки локомотивной бригаде "По действиям при обнаружении неисправностей механической части локомотива, буксовых узлов и самопроизвольном срабатывании автотормозов в поезде" от <...>, не произвел протаскивание подвижного состава для выявления ползунов и выбоин колесных пар при выявлении неотпуска тормозов, что могло привести к тяжелым последствиям как крушение поезда, схода с рельсов подвижного состава, и как следствие травмированию пассажиров.

Судом проверен и признан необоснованным довод Ф.И. о том, что необходимости в протаскивании подвижного состава не было, поскольку необходимо было выявить причину нагрева, а не наличие ползунов на колесных парах, а основанием для принятия решения о замене локомотива явилось образование выщербин по кругу катания бандажа колесной пары, которую можно было выявить без протяжки состава. При этом, судом правильно указано, что Ф.И., не осмотрев колесные пары, не убедился в отсутствии дефектов на них и в дальнейшем вел поезд со скоростью 120 км/ч без ограничения скорости, а комиссией по разбору указанного случая установлено, что причиной образования выщербин послужил перегрев бандажа 4 колесной пары с последующим его интенсивным охлаждением о холодный рельс в процессе движения поезда, а колесная пара не может быть осмотрена полностью без протаскивания состава ввиду ее конструктивных особенностей.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем Ф.И. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об обоснованности привлечения Ф.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N <...> от <...> за нарушение п. 8.2 "Инструкции по сигнализации" N ЦРБ-757 от <...>, поскольку обстоятельства совершения проступка в виде неподачи оповестительных звуковых сигналов <...> перед станцией и при проследовании станции Подпорожье. Выводы по указанному нарушению подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Разрешая требования о признании приказа N <...> от <...> об увольнении Ф.И. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание, суд правильно установил, что Ф.И. <...> нарушил п. 1.6 и 16.42 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ N ЦРБ-756 в части запрета провоза на локомотиве лица, не входящего в состав локомотивной бригады. Факт провоза постороннего лица на локомотиве Ф.И. в процессе рассмотрения дела не отрицался, в связи с чем суд счел, что действия истца в данной ситуации правомерно расценены работодателем как неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных судом в процессе судебного разбирательства, включая показания допрошенных свидетелей, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что увольнение Ф.И. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.

Судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения Ф.И., поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника не позднее одного месяца со дня совершения проступка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду, фактические обстоятельства дела, меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения соразмерны совершенным Ф.И. проступкам.

Одновременно судом правильно не приняты во внимание доводы истца о необходимости согласия профсоюзного органа на привлечение к дисциплинарной ответственности руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения согласия профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности. Ссылка истца на п. 4.7.5 Коллективного договора с <ОАО> на 2008 - 2010 годы обоснованно отклонена судом, так как получение согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности предусмотрено для членов Роспрофжела, а Ф.И. членом указанной профсоюзной организации не является.

Кроме того, судом правомерно указано, что требования ст. 373 ТК РФ ответчиком выполнены, <...> работодателем в адрес председателя РПЛБЖ были направлены материалы, послужившие основанием к принятию решения об увольнении истца с проектом приказа о расторжении трудового договора, <...> указанные документы были вручены профсоюзной организации, <...> постановлением N <...> профсоюзный орган отказал в согласовании увольнения Ф.И., <...> были проведены дополнительные консультации, по результатам которых ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора с Ф.И.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Определением Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О-П, положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанным Постановлением Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-П неконституционными положениям ч. 2 ст. 179 и ч. 2 ст. 235 КЗОТ РФ, а также п. 3 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Таким образом, ответчик, при соблюдении требований ст. 373 ТК РФ, имел право на расторжение трудового договора с Ф.И. даже при отказе профсоюзного органа в согласовании увольнения истца.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы, послужившие основанием к принятию решения об увольнении истца с проектом приказа о расторжении трудового договора не были направлены в соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации не может быть принят во внимание, так как объективно не подтверждается.

Из материалов дела следует, что материалы были адресованы Председателю РПЛБЖ А.Б.Г. (т. 2 л.д. 19), при этом Г. в соответствии с выпиской из протокола N <...> от <...> избран председателем РПЛБЖ, а также председателем первичной организации РПЛБЖ ТЧ-8 ОЖД, при этом Постановление N <...> от <...> подписано председателем Г., кроме того, Г. участвовал в дополнительных консультациях по случаю провоза постороннего лица в задней кабине электровоза (т. 2 л.д. 76 - 77).

Оценивая довод кассационной жалобы о несоблюдении работодателем месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает его несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что проступок Ф.И. совершен <...>, приказ об увольнении был издан <...>. При этом в предусмотренный законом месячный срок для привлечения к ответственности в данном случае не включается период с <...> по <...> (время, необходимое на учет мнения представительного органа работников) а также период с <...> по <...>, когда Ф.И. находился на больничном. Таким образом, срок привлечения к ответственности Ф.И. работодателем нарушен не был.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи