Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 5356 (ключевые темы: право собственности - выселение - преюдициальное значение - ничтожные сделки - объекты недвижимости)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 5356

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года дело N 2-2104/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску П. к Х. о выселении.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения П., Х., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

установила:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования П. о выселении Х. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года Х. по иску П. выселена из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Х. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2010 года за П. признано право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2010 года в части признания за П. права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями, имеющими для сторон в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие прав в отношении спорной квартиры у ответчицы Х., несмотря на то, что квартира была передана ответчице Ю.Л. по акту приема-передачи от 20.12.2007 года, ответчица вселилась в указанную квартиру и проживает в ней.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что 30.09.2010 года П. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на квартиру <...> признано за П. вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 05.03.2010 года, указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, у ответчицы отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в спорной квартире, суд пришел к верному выводу о выселении ответчицы из спорной квартиры, так как собственник квартиры в силу статьи 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 304 ГК РФ как на правовое основание для удовлетворения исковых требований вместо статьи 301 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку исковые требования заявлены истцом и судом фактически рассмотрены по основаниям (по фактическим обстоятельствам), предусмотренным статьей 301 ГК РФ, то есть по правилам защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения; ошибочная ссылка суда на статью 304 ГК РФ не повлекла вынесения неправосудного решения.

В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а также о том, что договор N <...> от 20.12.2007 года о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась спорная квартира, заключенный между Х. и Ю.Л., был признан в судебном порядке законным, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подлежали исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из указанных выше судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при разрешении спора по иску П. к ООО <...>, Ю.Л., М., Х. о признании права собственности на квартиру, машино-место, применении последствий ничтожной сделки, были исследованы обстоятельства заключения и исполнения всех имевшихся договоров в отношении спорной квартиры, в том числе и того, на который ссылается в кассационной жалобе Х. Право собственности на спорную квартиру было признано за истицей П., а в отношении ответчиц М. и Х. в определении судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 года указано, что они в силу статьи 398 ГК РФ вправе требовать лишь возмещения убытков.

Таким образом, доводов, которые опровергли бы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи