Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-4996/2011 (ключевые темы: техническая эксплуатация - неосновательное обогащение - карточный счет - платежное поручение - хищение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-4996/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКН-Эксплуатация" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу N 2-6755/2010 по иску ООО "БКН-Эксплуатация" к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца С., поддержавшего кассационную жалобу, и ответчика Х., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "БКН-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, указав на то, что в период с 17.03.2009 г. по 15.10.2009 г. на карточный счет ответчика (банковская карта N <...>) ошибочно были перечислены денежные средства в указанном размере.

Решением Выборгского районного суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении требования ООО "БКН-Эксплуатация" отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, как незаконного и необоснованного, принятого судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон норму пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что Х. в трудовых или иных отношениях с ООО "БКН-Эксплуатация" никогда не состоял, между ними отсутствуют какие-либо имущественные обязательства, вследствие "несогласованности в работе бухгалтерии" на карточный счет Х. были ошибочно перечислены денежные средства в указанном выше размере.

Х., не оспаривая отсутствие у него трудовых отношений с истцом и оснований для получения от него каких-либо выплат, указал на то, что является владельцем банковской расчетной карты N <...>, данную карту он передал Г., которая работала у истца бухгалтером и получала заработную плату перечислением на счет этой карты, распоряжаясь поступающими на счет суммами.

Из материалов дела следует, что на карточный счет ответчика в период с 17.03.2009 г. по 15.10.2009 г. восемнадцатью платежными поручениями истцом были перечислены денежные средства в общей сумме <...>, которые в платежных поручениях были указаны как причитающаяся Х. заработная плата (л.д. 12 - 37).

Вместе с тем в расчетных ведомостях за период с марта 2009 г. по октябрь 2009 г. ни Х., ни Г. не указаны в числе работников истца, которым начислялась заработная плата (л.д. 61 - 84).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание небольшой штат работников истца (31 единица - л.д. 85), а также то, что выплаты осуществлялись истцом регулярно в течение длительного периода, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, производя перечисление денежных сумм на карточный счет ответчика, истец в лице своего генерального директора, выполнявшего также должностные обязанности главного бухгалтера предприятия, не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этих выплат, т.е. производил их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего.

Утверждение о том, что перечисления стали результатом ошибочного ввода цифр расчетного счета, содержащееся в письменном объяснении руководителя предприятия в адрес суда кассационной инстанции, нельзя признать состоятельным, поскольку оно расходится с содержанием платежных документов, в которых, как указано выше, прямо указывался Х. в качестве получателя денежных средств.

Иных доводов о том, в чем именно заключалась "несогласованность в работе бухгалтерии", истец не привел. Из содержания искового заявления и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, не усматривается, что истцом была проведена какая-либо проверка по факту необоснованной выплаты денежных средств, и чем именно она была обусловлена.

При таком положении не имеется оснований считать, что перечисление спорных сумм стало результатом той или иной ошибки.

Несмотря на то, что фактически доводы истца свидетельствуют о возможности совершения хищения его имущества вследствие злоупотребления со стороны работников предприятия, в правоохранительные органы ООО "БКН-Эксплуатация" с заявлением о преступлении не обращалось.

В свою очередь, если имело место хищение, то оно повлекло бы возникновение обязательства из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не из неосновательного обогащения, и ответственность за вред могла бы быть возложена на причинителя.

При наличии оснований считать, что Х. являлся участником противоправных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств истца, ООО "БКН-Эксплуатация" не лишено возможности повторно предъявить требование о взыскании денежной суммы в порядке возмещения вреда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку в силу приведенного выше положения ст. 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежала на приобретателе имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

К числу доказательств по смыслу положений ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения Х. об обстоятельствах зачисления денежных сумм на его карточный счет и распоряжения ими суд должен был рассматривать как одно из доказательств.

Вместе с тем материалы, представленные истцом в подтверждение оснований иска, также подлежали оценке судом в качестве доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, что вытекает из положений ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В свою очередь, как указано выше, вывод суда о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БКН-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи