Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5118 (ключевые темы: НДФЛ - взыскание недоимки - требование об уплате налога - сумма задолженности - добровольное исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5118

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по делу N 2-2654/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Щ., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога на основании налоговой декларации, поданной ответчиком, была выявлена задолженность со стороны ответчика по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <...> руб. 00 коп. В связи с указанным ответчику было направлено требование об уплате налога на сумму <...> руб. 00 коп., которое было ответчиком исполнено лишь на сумму <...> руб. 00 коп. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета сумму задолженности в размере <...> руб. 00 коп., а также пени в размере 290 руб. 53 коп.

В дальнейшем, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб. 00 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца в полном объеме.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уплаченная истцом денежная сумма не соответствует цене иска, в связи с чем, у ответчика остается непогашенная задолженность в размере 2000 руб. 00 коп.

В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 87).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановленное судом решение подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в связи с продажей долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с В. подлежит перечислению в бюджет налог в сумме <...> руб. 00 коп. (л.д. 10 - 18).

На указанную сумму истцом ответчику было направлено требование об уплате налога, в котором предложено оплатить задолженность в срок до 22.08.2009.

Часть подлежащего уплате в бюджет налога была уплачена ответчиком добровольно, в суд истец обратился за взысканием части налога в размере <...> руб. 00 коп.

22.03.2010 в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований, исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб.

Начиная с 22.03.2010 ответчиком было произведено 2 платежа: 22.03.2010 на сумму <...> руб. 00 коп. и 26.03.2010 на сумму <...> руб. 00 коп., таким образом, сумма непогашенной истцом задолженности с учетом уточнения исковых требований составляет 2000 руб. 00 коп., в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и исследование иных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение, взыскав с В. в пользу МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года в части отказа во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 2000 рублей отменить, вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи