Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5158/2011 (ключевые темы: ДТП - ущерб - восстановительный ремонт - годные остатки - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5158/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года гражданское дело N 2-2711/10 по кассационной жалобе представителя ответчика Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Выслушав объяснения представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - <ФИО 1> (по доверенности N <...> от <...> года, сроком действия на <...> год), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

<...> года у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей <ФИО 2>, управлявшего автомашиной марки <...> гос. номерной знак <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и неизвестного, управлявшего автомашиной марки <...> гос. номерной знак <...>, принадлежащей на праве собственности Л.

В результате указанного ДТП автомашине марки <...>, принадлежащей <ФИО 2>, были причинены технические повреждения.

Из Постановления ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <...> года следует, что ДТП произошло в результате нарушения неизвестным п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление обжаловано не было.

<...> года между <ФИО 2> и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N <...>) по страховым рискам "угон, ущерб" на страховую сумму <...> долларов США.

Размер страхового возмещения составил <...> долларов США.

Согласно платежному поручению N <...> от <...> года ОСАО "Ингосстрах" выплатило <ФИО 2> за поврежденное транспортное средство <...> на условиях "полная гибель" <...> рублей <...> копеек.

Страхователь <ФИО 2> передал истцу условно годные остатки поврежденного автомобиля на сумму <...> руб.

Истец ОСАО "Ингосстрах" просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" была взыскана сумма причиненного ущерба в размере фактически причиненного ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, а всего взыскано <...> рубля <...> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. произошло ДТП у дома <...>, с участием автомашины марки <...> под управлением водителя <ФИО 2> и автомашины марки <...> под управлением неустановленного водителя.

Постановлением ОГИБДД Невского района РУВД от <...> года производство по материалу было прекращено в связи с невозможностью установить личность водителя. При этом, из указанного постановления следует, что водитель автомобиля <...>, г.н.з. <...>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки <...>, г.н.з. <...>, принадлежащий <ФИО 2>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях водителя <ФИО2> нарушений ПДД не выявлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомашины <...>, в результате ДТП была повреждена автомашина, застрахованная <ФИО 2>, в связи с чем, на основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

Удовлетворяя требования страховщика, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с Л., являющегося собственником автомашины марки <...> гос. номерной знак <...>.

Доводы ответчика о том, что ему не известно, каким образом автомобиль оказался участником ДТП, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль <...>, г.н.з. <...> выбыл из его владения в результате совершения сделки по оказанию услуг по утилизации автомобиля с <ФИО 3>, так как автомобиль был в технически неисправном состоянии, и <ФИО 3> должен был снять автомобиль с регистрационного учета и утилизовать, правильно признаны судом несостоятельными.

При разрешении спора ответчиком и его представителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что данное транспортное средство ответчиком было сдано на утилизацию. Договор об утилизации транспортного средства, заключенный между ответчиком и <ФИО 3> в материалах дела отсутствует, с заявлением в органы МВД об угоне транспортного средства Л. не обращался. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1079 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и суммой годных остатков, переданных <ФИО 2> ОСАО "Ингосстрах".

При определении размера суммы ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу автотовароведческой экспертизы N <...> от <...> г., составленной ООО <...>, согласно выводам которой стоимость автомобиля <...>, г.н.з. <...> на момент ДТП <...> года составила <...> руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила <...> руб. согласно заключению N <...> ООО <...>, и сторонами не оспаривалась. Таким образом, с учетом того, что страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что не могут быть приняты во внимание данные отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от <...> года, составленного оценочной фирмой <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> руб. <...> коп., и факт того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы и страховой случай должен быть урегулирован на условиях "полной гибели" нельзя признать доказанным, судебная коллегия полагает несостоятельными. При разрешении спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные возражения, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства им не заявлялось, тогда как выводы суда, в том числе о размере взыскиваемой суммы ущерба основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином понимании и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи