Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5182/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - явная несоразмерность - акт приема-передачи - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5182/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело N 2-5489/2010 по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску С. к ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 920000 р., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 р., а также судебные расходы - расходы по оплате помощи представителя в сумме 25000 р. В обоснование заявленных требований С. указала, что 13 сентября 2004 года между сторонами был заключен договор о строительстве жилого дома, однако жилое помещение было передано с нарушением установленных договором сроков, что является основанием для взыскания неустойки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 р., а также компенсация морального вреда в размере 1000 р., расходы на оплату помощи представителя в размере 5000 р. В кассационной жалобе С. просит решение суда от 23 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2004 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в результате исполнения которого у истца должно было возникнуть право собственности на квартиру, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2006 года. Стоимость договора составила 1120768 р. Пунктом 7.3 договора было предусмотрено, что в случае издания распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга об изменении сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, срок окончания строительства может быть изменен.

Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга сроки окончания строительства были продлены до 30 сентября 2007 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 июля 2007 года, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 23 октября 2008 года.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 25 июля 2007 года по 23 октября 2008 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20 августа 2008 года истцу было предложено получить квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем просрочка составляет с 25 июля 2007 года по 20 августа 2008 года. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки 920 000 р., заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил подлежащую взысканию неустойку до 30000 р., а также взыскал 1000 р. в счет компенсации морального вреда и 5000 р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу квартиры, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении до 30000 р. Вывод суда о применении положений требований ст. 333 ГК РФ является мотивированным, сделанным с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно произвел снижение неустойки до 920000 р., заявив требования только на указанную сумму, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку право на определение размера подлежащей взысканию неустойки принадлежит исключительно суду.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 р. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных доказательств и материалов дела, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 р. на оплату услуг представителя.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи