Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5218/10 (ключевые темы: кредитная линия - застрахованные лица - банковская карточка - пропуск срока - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5218/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года гражданское дело N 2-2816/10 по кассационной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчицы - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, считая его неправильным.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что <...> г. между В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету ответчицы с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению ответчицы открыл и вел для нее текущий счет в пределах выделенного по кредитной линии кредита в размере <...> руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Предоставленное истцом обслуживание осуществлялось в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, вступившими в действие с <...> г., Правилами использования банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт <...>, являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету ответчицы с возможностью использования банковской карты.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 452, 453, 811, 819 ГК РФ, а также договором о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от <...> г. и исходил из того, что предоставление ЗАО "Райффайзенбанк" В. выделенного по кредитной линии кредита в размере <...> руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, также подтверждено ненадлежащее исполнение В. обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца в части.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчица не осуществила минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, <...> года на счете ответчицы образовалась просроченная задолженность, что дало право истцу, в соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, выставить требование о немедленном погашении общей задолженности по кредиту, что и было сделано истцом <...> года.

Удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, перерасхода кредитного лимита, остатка основного долга по использованию кредитной линии всего в размере <...> руб. <...> коп.

При этом, суд правильно учел, что какого-либо письменного соглашения об изменении тарифов, в частности об увеличении размера комиссии (штрафа) за просроченный платеж с <...> рублей до <...> рублей между сторонами не заключалось, тарифы от <...> года ответчицей не подписывались, в связи с чем, взимание с ответчицы комиссии (штрафа) за просроченный платеж в размере <...> руб., установленный тарифами, утвержденными <...> года является неправомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что решение суда постановлено с учетом положений договора N <...> страхования от <...> года, по которому В. была застрахованным лицом, тогда как при обращении в страховую компанию ЗАО <...> ей были представлены сведения о том, что отчеты банка за весь период осуществлялись по договору N <...> от <...> года, не могут быть приняты во внимание.

Из представленного суду договора N <...> от <...> г. следует, что его предметом является страхование на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности владельцев (физических лиц) кредитных карт эмитированных истцом. При этом, истец по настоящему иску является в соответствии с указанным договором Страхователем, а ЗАО <...> - Страховщиком. Уплату страховой премии производит истец, путем ежемесячного перевода денежных средств (страховых взносов) за каждое застрахованное лицо на расчетный счет Страховщика.

Из заявления В. следует, что она изъявила желание быть застрахованным лицом по данному договору (л.д. 22).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отчеты банка осуществлялись по договору с иным номером, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответчик являлась застрахованным лицом на основании заявления и заключенного договора с банком, который в соответствии с условиями договора осуществлял уплату страховых взносов, что страховщиком не оспаривалось и подтверждается письмом страховой компании (л.д. 71). Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по условиям заключенного сторонами договора, и не могут служить основанием для отклонения требований, предъявленных к В. в связи с нарушением ею принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи